Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-25032/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-1549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Бетехтиной М.А. по доверенности от 05.05.2014 N 183;

от ответчика: Михеевой А.Э. по доверенности от 14.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25032/2014) ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-1549/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "Гелема"

к ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, с товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 38 корпус 1" (далее - ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1", Товарищество) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" (далее - ООО "УК "Гелема", Общество) 449 838 рублей 10 копеек задолженности и 62 947 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и в федеральный бюджет 11 255 рублей 70 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А26-1549/2013 оставлены без изменения.

25.07.2014 ООО "УК "Гелема" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Товарищества 60 000 рублей судебных издержек. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "УК "Гелема" представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2013 N 3, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2014 N 3 и платежные поручения от 25.06.2014 N 1533, от 01.07.2014 N 1576 на сумму 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, Общество доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представило; интересы ООО "УК "Гелема" в деле, представлял штатный юрист ООО "УК "Гелема", получающий в рамках трудовых отношений заработную плату; представители ООО "Северо-Западная Инженерная Группа" подтвержденными полномочиями на ведение дела от имени ООО "УК "Гелема" не обладали, интересы Общества в суде не представляли.

В апелляционный суд поступил отзыв ООО "УК "Гелема" на апелляционную жалобу, в котором просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "УК "Гелема" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ООО "УК "Гелема" Бетехтина М.А. пояснила апелляционному суду, что представитель Автономова С.Г. является штатным сотрудником ООО "УК "Гелема".

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "УК "Гелема" были представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.01.2013 N 3, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.07.2014 N 3 и платежные поручения от 25.06.2014 N 1533, от 01.07.2014 N 1576 на сумму 60 000 рублей.

При исследовании данных документов судом апелляционной инстанции установлено, что исполнителем и получателем платежей по договору и платежным документам является ООО "Северо-Западная Инженерная Группа".

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца, подписано представителем С.Г. Автономовой, действующей по доверенности от 19.08.2012 N 680, выданной ООО "УК "Гелема". Заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 146) также подписано представителем С.Г. Автономовой.

В судебных заседаниях от 28.02.2013, от 15.04.2013, от 14.03.2013, от 28.03.2013, от 20.06.2013, от 17.09.2013, от 08.10.2013, от 15.10.2013 интересы истца также представляла С.Г. Автономова.

Между тем, как следует из пояснений представителя ООО "УК "Гелема" Бетехтиной М.А., Автономова С.Г. является штатным сотрудником истца, а не ООО "Северо-Западная Инженерная Группа".

Пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 27.01.2013 N 3 определено, что ООО "Северо-Западная Инженерная Группа" представляет интересы ООО "УК "Гелема" в судебных заседаниях только по просьбе ООО "УК "Гелема", однако доказательств существования данных просьб ООО "УК "Гелема" представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что иные представители истца, а именно Бетехтина М.А. (судебное заседание от 08.10.2013) и Взюмцева Ю.В. (судебное заседание от 28.11.2013) являются работниками ООО "Северо-Западная Инженерная Группа" в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных, достоверных доказательств подтверждающих несение расходов истцом в рамках заключенного с ООО "Северо-Западная Инженерная Группа" договора на оказание юридических услуг от 27.01.2013 N 3 ООО "УК "Гелема" не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Довод ТСЖ "Софийская улица дом 38 корпус 1" о пропуске ООО "УК "Гелема" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов необоснован и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 указанного Постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку решение по настоящему делу обжаловалось как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, что подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014, то шестимесячный срок на подачу заявления о судебных расходах следует считать с 05.02.2014, в связи с чем нарушений срока подачи заявления ООО "УК "Гелема" апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 01.09.2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "УК "Гелема" о взыскании 60 000 рублей расходов на услуги представителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-1549/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" о взыскании 60 000 рублей судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова