Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-14293/14

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-35100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2014 года по делу N А60-35100/2014,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "СКМД") о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение в установленный срок законного предписания управления об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2014) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а именно: доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют; адрес, по которому управлением была направлена телеграмма, местом нахождения общества не является.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период с 24.04.2014 по 23.05.2014 проверки при строительстве объекта капитального строительства "18 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока N 4, в том числе: 9 жилых домов (N N 4/1, 4/2, 4/11, 4/12, 4/13, 4/14, 4/15, 4/16, 4/17, 4/18 по генеральному плану (далее - г/п)) - тип 1; 6 жилых домом (N N 4/3, 4/4, 4/6, 4/7, 4/9, 4/10) - тип 1; 1 жилой дом (N 4/5 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (N 4/8 по г/п) - тип 2; 1 жилой дом (N 4/14 по г/п) - тип 4 с сетями инженерно-технического обеспечения", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной, Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - Управление) выявлено, что лицом, осуществляющим строительство на основании договора от 16.05.2012 N 12 на выполнение функций заказчика - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - ООО "СКМД"), строительство вышеприведенного объекта капитального строительства осуществлялось с нарушением требований ряда положений законодательства о градостроительной деятельности.

23.05.2014 по результатам проверки ООО "СКМД" выдано предписание N 210-ОЖ (1), в котором указано на необходимость устранить часть выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства незамедлительно, часть - в срок до 23.06.2014, проинформировать Управление о выполнении указанного предписания.

На основании приказа Управления от 23.06.2014 N 2580-А в целях контроля исполнения предписания от 23.05.2014 N 210-ОЖ (1) в период с 01.07.2014 по 25.07.2014 проведена проверка, в результате которой выявлено, что ООО "СКМД" требования предписания не выполнены в полном объеме, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены, а именно:

- в установленный срок не исполнен пункт 1 предписания, обязывающий ООО "СКМД" представить ведомость результатов входного контроля проектной документации, полученной заказчиком и передаваемой в производство работ;

- в установленный срок не исполнены пункты 2, 7 предписания, обязывающие ООО "СКМД" представить проект организации строительства, а также осуществленный на его основе проект производства работ на монтаж железобетонных элементов конструкций, возведение наружных и внутренних ограждающих конструкций зданий;

- в установленный срок не исполнены пункты 3, 15, 16, 17, 19, 21, 25, 26, 27, 35, 36, 37, 41, 46, 47, 48 предписания, обязывающие ООО "СКМД" представить утвержденную в производство работ рабочую проектную документацию (с перечнем строительных материалов, технических регламентов и нормативных документов, в соответствии которыми разработана рабочая документация, с указанием перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность здания или сооружения и для которых необходимо составлять акты освидетельствования скрытых работ, с указанием ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения), выполненную на основании проектной документации стадии "проект", получившей 21.11.2012 положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0013-12, с приложением исполнительной документации выполненных работ (акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие качество применяемых материалов и изделий, исполнительные геодезические схемы, рабочие чертежи внутренних систем);

- в установленный срок не исполнен пункт 4 предписания, обязывающий ООО "СКМД" представить проектную документацию, получившую 21.11.2012 положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-1-1-0013-12;

- в установленный срок не исполнены пункты 5, 6, 11, 14, 18, 20, 22, 28, 29, 30, 31, 32, 38, 39, 40, 42, 49, 50, 51, 52, 54 предписания, обязывающие ООО "СКМД" представить сведения о мерах, принятых для подтверждения соответствия выполненных строительно-монтажных работ в отсутствие государственного строительного надзора, требованиям технических регламентов, проектной документации;

- в установленный срок не исполнен пункт 8 предписания, обязывающий ООО "СКМД" в целях обеспечения безопасности лиц, не участвующих в строительстве, выполнить ограждение строительной площадки по всему периметру для исключения доступа посторонних лиц на территорию объекта капитального строительства (нарушен пункт 6.2.2 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования");

- в установленный срок не исполнен пункт 9 предписания, обязывающий ООО "СКМД" на въезде на территорию строительной площадки установить схему внутриплощадочных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения (нарушен пункт 6.2.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования").

Факт невыполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки от 25.07.2014 N 345-ОЖ.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для составления 29.07.2014 в отношении общества протокола N 204-ОЖ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Поскольку, в ходе проверки в период с 24.04.2014 по 23.05.2014 были выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, по результатам проверки ООО "СКМД" правомерно выдано предписание от 23.05.2014 N 210-ОЖ (1), которым управление обязало общество устранить выявленные нарушения - часть незамедлительно, часть до 23.06.2014.

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано.

Из материалов дела следует, что требования указанного предписания в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, неизвещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как видно из материалов дела, уведомление обществу о времени и месте составления протокола направлено управлением телеграммой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7 - 28, однако, телеграмма не была доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014, имеющейся в материалах дела, выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2014, представленной управлением с отзывом на жалобу, адресом места нахождения общества является адрес: г. Екатеринбург, ул. Мира, 36/7 - 28 (л.д. 57-60).

Данный адрес также значится в представленных обществом административному органу документах, имеющихся в материалах дела, в частности извещении о начале строительства (л.д. 11), договоре на выполнение функций заказчика от 16.05.2012 N 12 (л.д. 52-55), свидетельстве о допуске к определенному виду работ от 10.09.2012 (л.д. 61-62), договоре N 02-09-13 на выполнение технического надзора по строительству от 02.09.2013 (л.д. 120-122).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014), что на момент извещения ООО "СКМД" о времени и месте составления протокола, местом нахождения общества являлся именно адрес, по которому административным органом направлена соответствующая телеграмма. Факт изменения адреса обществом впоследствии подтверждается письмом исх. N 83 от 27.10.2014, адресованным начальнику управления, представленным с отзывом на жалобу.

При этом, как указано выше, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд усматривает, что со стороны юридического лица имело место ненадлежащая организация деятельности в части получения по его адресу, являющемуся таковым на спорный момент, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, корреспонденции, что является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существенных процессуальных нарушений не допущено.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Наказание назначено обществу в минимальных пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2014 года по делу N А60-35100/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева