город Ростов-на-Дону |
|
18 декабря 2014 г. |
дело N А32-16018/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю: представители Вернигорова Е.Г. по доверенности от 26.06.2014, Колосова Ю.С. по доверенности от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон Плюс" (ИНН 2329020928, ОГРН 1062329007663) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-16018/2014
принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дан-Бетон Плюс" (далее - ООО "Дан-Бетон Плюс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 644 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 114 566 рублей (в федеральный бюджет), 1 099 743 рублей (в краевой бюджет);
- начисления 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;
- начисления 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), 70 155 рублей пени по налогу на прибыль (в краевой бюджет),
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет);
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 219 949 рублей за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).
В дальнейшем общество уточнило требования и просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 N 7 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 644 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 114 566 рублей (в федеральный бюджет), 1 031 099 рублей (в краевой бюджет);
- начисления 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;
- начисления 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), начисления пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет в соответствующем размере,
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет);
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 219 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).
На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением суда от 25.08.2014 принят отказ ООО "Дан-Бетон Плюс" от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, производство по делу в данной части прекращено.
Ходатайство ООО "Дан-Бетон Плюс" об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал считать заявленными требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 N 7 в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 644 рублей;
- доначисления налога на прибыль в сумме 114 566 рублей (в федеральный бюджет), 1 031 099 рублей (в краевой бюджет);
- начисления 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость;
- начисления 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), начисления пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет в соответствующем размере,
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость;
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет);
- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 206 219 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).
В удовлетворении заявления ООО "Дан-Бетон Плюс" отказано.
ООО "Дан-Бетон Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
Налогоплательщик полагает, что ссылка суда на отсутствие товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, иных документов, определяющих взаимоотношения грузоотправителей с перевозчиками, не основана на законе. Согласно товарной накладной от 01.10.2010 N 176, пункту 3.2 договора от 01.10.2010 N 185 общество не являлся субъектом правоотношений, связанных с транспортировкой товаров, доставка товара (эмульсола) осуществлялась ООО "Комплектстрой", цена доставки включена в стоимость поставленного товара. Данному обстоятельству не была дана оценка судом.
О наличии целесообразности сделки с ООО "Комплектстрой" (г. Москва) свидетельствует то, что в соответствии в общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость одного литра эмульсола в Краснодаре и Ростовской области определялась в размере от 32 рублей до 40 рублей за литр (без учета НДС). Тогда как, согласно товарной накладной общество приобрело товар по более выгодной цене - 25,42 рубля за литр (без учета НДС).
Протокол допроса Лазаревой Е.П., отрицающей свою причастность к деятельности ООО "Комплектстрой", не является достоверным доказательством, поскольку не исключается заинтересованность данного физического лица в его неправомерных действиях. Кроме того, налоговым органом не проведена экспертиза подписей Лазаревой Е.П. на первичных учетных документах, в том числе счетах-фактурах.
Довод налоговой инспекции о том, что по месту регистрации ООО "Комплектстрой" располагается жилой дом не свидетельствует о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду.
Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Довод инспекции об отсутствии возможности у ООО "Комплектстрой" исполнить обязательства перед обществом, поскольку отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств у ООО "Комплектстрой" не свидетельствует о невозможности исполнения договорных обязательств, так как юридическое лицо не лишено возможности привлекать сторонние организации и физических лиц для реализации взятых на себя обязательств.
Налоговая инспекция не представила достаточных доказательств для подтверждения получения обществом необоснованной налоговой выгоды
Реальность хозяйственной операции подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной, книгой покупок, книгой продаж, оплата товара произведена в полном объеме посредством безналичного платежа. Счет-фактура, соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что задолженность ликвидированного ООО "Дан-Бетон" перед ООО "Дан-Бетон Плюс" подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-6116/2009 общество вправе было включить в состав внереализационных расходов сумму невозвращенного займа нереальную для взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО "Дан-Бетон Плюс" не явились.
От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ООО "Дан-Бетон Плюс поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку директор общества находится на стационарном лечении, имеется заинтересованность в личных пояснениях суду апелляционной инстанции по существу дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Апелляционная коллегия признала ходатайство общества необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы. В соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе уполномочить юриста (адвоката) представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ООО "Дан-Бетон Плюс", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты уплаты в бюджет налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ с 01.01.2010 по 30.04.2013.
В акте проверки от 09.01.2014 N 1 отражены факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, и предложения о взыскании с общества суммы неуплаченных налогов.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю от 03.03.2014 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислено 68 644 рубля налога на добавленную стоимость, 114 566 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет), 1 099 743 рубля налога на прибыль (краевой бюджет), 14 389 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 6 684 рублей пени по налогу на прибыль (в федеральный бюджет), 70 155 рублей пени по налогу на прибыль (в краевой бюджет). Также общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах: 13 792 189 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 22 913 рублей за неуплату налога на прибыль (федеральный бюджет); 219 949 рублей за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 07.05.2014 N 21-12-366 решение налогового органа изменено путем отмены подпункта 3 пункта 1 в части начисления 68 644 рублей налога на прибыль в краевой бюджет и подпункта 3 пункта 2 в части 13 729 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Свою позицию по делу общество обосновало следующим. ООО "Дан-Бетон Плюс" не согласно с выводами выездной налоговой проверки. Заявитель считает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства злоупотребления им правом на получение налогового вычета, реализации схемы на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий заявителя как налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций с его контрагентами, документальных доказательств, исключающих оприходование и использование приобретенных товаров в деятельности заявителя. По мнению заявителя, общество представило все необходимые документы, подтверждающие реальность и действительность совершенных сделок с контрагентами ООО "Дан-Бетон Плюс", ООО "Комплектстрой".
Суд правомерно установил, что инспекция не нарушила процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренную статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Соответствующим уведомлением от 18.02.2014 N 18-43/0281 (приложение 1, л. д. 56) налогоплательщик извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки, извещение вручено 19.02.2014 Рязанцеву К.А. под роспись.
Таким образом, налоговый орган должным образом обеспечил возможность лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Своим правом налогоплательщик воспользовался и на рассмотрение материалов проверки явился представитель организации Рязанцев К. А., что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 27.02.2014 N 463 (приложение 1 к делу, л. д. 54).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Пунктом 4 указанного Постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентом ООО "Комплектстрой".
ООО "Дан-Бетон Плюс" и ООО "Комплектстрой" заключили договор поставки от 01.10.2010 N 185, согласно которому ООО "Комплектстрой" продает, а ООО "Дан-Бетон Плюс" приобретает материалы в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации от 01.10.2010, а именно эмульсол в количестве 15 000 литров.
В пункте 3 договора "Срок исполнения договора", указано, что продавец поставляет покупателю материалы, указанные в приложении N 1 к договору, в срок до 30.12.2010. Условия доставки (пункт разгрузки, оплата доставки) в данном договоре, а также и в спецификации не оговариваются. В договоре также не указано место его заключения.
Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ПК ВАИ ООО "Комплектстрой" поставлено на учет в ИФНС России N 20 по г. Москва 09.06.2010, снято с учета 23.09.2011 в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Компания Базис", ИНН 2465259754 (г. Красноярск, ул. Алексеева, 22).
В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган сделал запрос в ИФНС России N 20 по г. Москва от 04.06.2013 N 17-47/07726@ на предоставление информации о контрагенте проверяемой организации - ООО "Комплектстрой".
Получен ответ от 03.09.2013 N 18-10/27570@, входящий от 04.09.2013 N 019010. Юридический адрес организации - 111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 55, пом. N 7, комн. 4. Среднесписочная численность организации на 01.01.2011 - 1 человек, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.
Согласно представленного протокола осмотра от 24.05.2011 по адресу регистрации находится жилой дом, ООО "Комплектстрой" по адресу регистрации не располагается (приложение 3, л. д.30).
ИФНС России N 20 по г. Москве представило декларации ООО "Комплектстрой" за 4 квартал 2010 г. по НДС и по налогу на прибыль за 2010 год, в результате анализа которых установлено следующее.
Доход от реализации товаров (работ услуг), передачи имущественных прав составил:
- в 4 квартале 2010 г. - 718 007 рублей (данные декларации по НДС).
Согласно данных декларации по налогу на прибыль за 2010 г. доходы от реализации составили 967 960 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, 940 969 рублей; внереализационные расходы - 2 142 рубля.
Налоговая база - 24 849 рублей, исчисленный налог на прибыль - 4 970 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации направлен запрос в ООО КБ "Эргобанк" от 09.08.2013 N 17-47/9084 о предоставлении выписки по операциям на счете проблемного контрагента.
Получен ответ, входящий от 13.08.2013 N 29871246. В результате анализа движения денежных средств по счетам проблемного контрагента на счете в банке, установлено, что обороты по банку во много раз превышают данные, отраженные в представленных декларациях, а именно - поступления за реализованную продукцию на счет ООО "Комплектстрой" только в 4 квартале 2010 года составили более 140 млн. рублей, в то время как доходы от реализации за весь 2010 год по данным плательщика, согласно представленной декларации по налогу на прибыль, составили менее 1 млн. руб.
Таким образом, организация-контрагент в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет представляла налоговые декларации без отражения реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, источник для предоставления вычета в бюджете не сформирован.
Также, в результате анализа движения денежных средств по счету ООО "Комплектстрой" установлено, что у общества отсутствуют платежи на цели обеспечения финансово-экономической деятельности (за аренду недвижимого имущества, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.), не перечисляются на карточки и не снимаются со счета денежные средства на выплату заработной платы, не перечисляются денежные средства на приобретение эмульсола.
Из представленных плательщиком документов следует, что со стороны продавца подтверждающие документы подписаны генеральным директором ООО "Комплектстрой" Лазаревой Е.П.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России N 31 по г. Москва N 8 направлено поручение от 11.10.2013 N 17-47/14450@ о допросе руководителя и учредителя ООО "Комплектстрой" Лазаревой Е.П. Получен протокол допроса от 13.11.2013 N 253 (Сопроводительное письмо от 20.11.2013 N 19-09/34766@, входящий от 20.11.2013 N 024846).
При проведении допроса свидетель Лазарева Е.П. пояснила, что ей предложили за вознаграждение провести процедуру регистрации организации с ИНН 7720688168, а также подписать чистые листы. Людей, которые предложили провести данную операцию, свидетель в дальнейшем не видела, больше ничего не подписывала и никуда не ездила.
Адреса регистрации организации, в каком помещении расположен офис, с кем был заключен договор аренды, на какой срок, имелись ли у организации складские помещения, производственные мощности свидетель не знает.
Бухгалтерскую, налоговую отчетность в отношении ООО "Комплектстрой" Лазарева Е.П. не составляла и не подписывала, кто фактически занимался этим, а также ведением бухгалтерского и налогового учета, не знает.
Доход в данной организации свидетель не получала, первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные соглашения и пр.), относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, доверенности на совершение каких-либо действий от имени ООО "Комплектстрой" не выдавала. Организация ООО "Дан-Бетон Плюс" ей не известна, как и другие подробности финансово-хозяйственных отношений с проверяемым плательщиком.
Таким образом, Лазарева Е.П. фактически не выполняла функции по руководству организацией, являлась номинальным руководителем, зарегистрировавшим по незнанию организацию за вознаграждение и по просьбе неизвестных лиц, финансово-хозяйственную деятельность не вела, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывала.
Договор, заключенный между ООО "Дан-Бетон Плюс" и ООО "Комлектстрой", со стороны продавца подписан неустановленным лицом.
Суд отклонил довод общества о том, показания Лазаревой Е.П. не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку сотрудники налогового органа не предупреждали ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в виду следующего.
На основании части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Приведенной нормой права не предусмотрено предупреждение свидетеля по конкретной норме закона о такой ответственности, следовательно, налоговой орган, руководствуясь требованиями части 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно перед допросом свидетеля предупредил его о такой ответственности по статье 128 Налогового кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе допроса свидетеля (том 2, л. д. 134).
Данные действия налогового органа не только были основаны на требованиях Налогового кодекса, но и направлены на разъяснение свидетелям всей степени ответственности, предусмотренной законодателем, за дачу заведомо ложных показаний на территории Российской Федерации, в случаях, когда это предусмотрено требованиями конкретного действия органа исполнительной (судебной) власти. Применительно к рассматриваемому делу, - налоговым органом, как одним из органов исполнительной власти, при опросе свидетелей в рамках проведения налоговой проверки.
Суд установил, что протокол допроса указанного свидетеля, вопреки позиции заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым к таким доказательствам, оформлен и представлены соответствующими должностными лицами налогового органа и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку каких-либо нарушений при ведении и оформлении протоколов допросов свидетелей налоговым органом допущено не было, лица, проводившие допросы, являлись сотрудниками налоговых органов и действовали в рамках полномочий, предоставленных налоговым законодательством, соответственно, данные протокола допроса свидетеля отвечают требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и являются допустимыми доказательствами.
Кроме того, нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, или иного нормативного акта, регламентирующего деятельность налоговых органов, не устанавливают обязанность налогового органа при составлении протокола допроса предупреждать свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, у суда отсутствуют основания считать показания свидетеля, данные в ходе допроса, недопустимым доказательством. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2011 по делу N А32-8626/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А45-9509/2010.
Кроме того, в обоснование законности оспариваемого решения налоговый орган указал, что грузополучатель ООО "Дан-Бетон Плюс" с адресом Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи не представил товарно-транспортные, железнодорожные накладные, иные документы, подтверждающие реальную доставку товара из г. Москвы. Следовательно, приобретение товарно-материальных ценностей не подтверждено достоверными документами. Товарно-транспортные накладные являются единственным документом, подтверждающим факт осуществления автотранспортных перевозок, так как в соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной, утвержденной формы N 1-Т.
В подтверждение позиции о нереальном характере операции между ООО "Комплектстрой" и ООО "Дан-Бетон Плюс" налоговый орган также сослался и на тот факт, что в представленных товарных накладных дата отпуска груза от продавца совпадает с датой получения груза покупателем, тогда как ООО "Комплектстрой" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 55, 7, 4.
Кроме того, согласно представленной товарной накладной, адрес грузоотправителя совпадает с юридическим адресом ООО "Комплектстрой": г.Москва, ул.Перовская, д. 55, 7, 4, тогда как по данному адресу, согласно протокола осмотра расположен жилой дом, а сама организация там не находится.
Также, приобретение эмульсола (смазка для опалубки) в Москве, когда в Краснодарском крае и близ находящихся регионах достаточно производителей и поставщиков данной продукции, никак не совместимы ни с какими правилами делового оборота, не свидетельствуют об экономической целесообразности сделки.
В судебном заседании представители общества также не пояснили суду, в чем целесообразность покупки товара именно в г. Москва с учетом расходов на его доставку.
Оценив совокупность обстоятельств (представление обществом документов, содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченным лицом; неуплата контрагентом общества налогов; необоснованность выбора контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска; отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), суд сделал обоснованный вывод о том, что действия общества, представившего в обоснование права на вычет НДС и расходов по налогу на прибыль документы, оформленные от имени ООО "Комплектстрой", направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Комплектстрой", составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт приобретения продукции у ООО "Контактстрой", то есть, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, общество документально не доказало. Отчеты о движении заформованой продукции, приобщенные представителем общества в качестве подтверждения использования эмульсола в предпринимательской деятельности, также не подтверждают факта приобретения товара именно у указанного контрагента.
Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу N А32-19474/2012, от 11.08.2014 по делу N А32-10500/2013.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
В подтверждение обществом проявления должной осмотрительности при выборе спорной организации в качестве контрагента заявитель указал, что запросил у ООО "Комплектстрой" учредительные документы, проверил наличие сведений о нем в ЕГРЮЛ, официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Довод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора поставки, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ сделок контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в конечном итоге свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
По итогам проведения проверки налоговый орган сделал вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации во внереализационные расходы необоснованно включена списанная на убытки в 4 квартале 2012 года дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, вследствие признания банкротом должника - ООО "Дан-Бетон" (ИНН 2329020068) в сумме 7 175 000 рублей на основании следующего.
ООО "Дан-Бетон Плюс" и ООО "Дан-Бетон" заключили договоры беспроцентного займа:
- от 21.10.2008 N 72 на сумму 1 200 000 рублей на срок до 21.11.2010;
- от 01.12.2008 N 76 на сумму 5 500 000 рублей на срок до 15.12.2008;
- от 22.12.2008 N 83 на сумму 380 000 рублей на срок до 15.01.2009;
- от 16.01.2009 N 1 на сумму 95 000 рублей на срок до 01.03.2009.
Всего согласно договоров займа сумма долга ООО "Дан-Бетон" перед ООО "Дан-Бетон Плюс" составила 7 175 000 рублей.
В соответствии с условиями данных договоров ООО "Дан-Бетон" берет беспроцентные займы для пополнения оборотных средств. Суммы займов предоставлялись следующим образом:
- 21.10.2008 ООО "Дан-Бетон Плюс" перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон" 800 000 рублей;
- 22.10.2008 ООО "Дан-Бетон Плюс" перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон" 400 000 рублей;
- 04.12.2008 ООО "Дан-Бетон Плюс" перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон" 5 500 000 рублей;
- 29.12.2008 представитель по доверенности ООО "Дан-Бетон" получает из кассы ООО "Дан-Бетон Плюс" заемные средства в сумме 380 000 рублей;
- 19.01.2008 представитель по доверенности ООО "Дан-Бетон" получает из кассы ООО "Дан-Бетон Плюс" заемные средства в сумме 95 000 рублей.
Анализируя содержание договоров займов и порядок перечисления денежных средств налоговый орган установил, что каждый заключенный последующий договор займа и каждое последующее перечисление денежных средств происходит после истечения сроков возврата предыдущего займа. Ни в одном из последующих договоров не имеется оговорок о том, что предыдущий договор заемщик не исполнил в установленный срок, денежные средства не возвращены. Таким образом, заключение всех последующих договоров и перечисление денежных средств осуществляются ООО "Дан-Бетон Плюс" в нарушение правил делового оборота - деньги не возвращают, а плательщик продолжает предоставлять займы.
Ни одним из договоров не предусмотрена плата за пользование деньгами, то есть займы беспроцентные. Анализ условий договоров в части ответственности сторон свидетельствует об отсутствии как таковой реальной ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, то есть ответственность носит так называемый рамочный характер.
Со стороны ООО "Дан-Бетон" договоры подписаны генеральным директором Рязанцевым К.А., со стороны "Дан-Бетон Плюс" договоры от 2008 года подписаны директором Авраменко Л.В., договор от 19.01.2009 подписан директором Назаренко Е.Г.
На момент заключения договоров займа Авраменко Л.В. являлась руководителем в ООО "Дан-Бетон Плюс" и в то же время являлась работником ООО "Дан-Бетон", т.е. работала в ООО "Дан-Бетон" под руководством Рязанцева К.А. Кроме этого, Авраменко Л.В. являлась представителем по доверенности учредителя ООО "Дан-Бетон", гражданки Украины Боровицкой М.М. (доля в уставном капитале 45%).
В соответствии со статьями 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил запрос в ООО КБ "Кубань Кредит" о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Дан-Бетон Плюс" за 2008, 2009 годы.
Из анализа представленной выписки следует, что на счет ООО "Дан-Бетон Плюс" поступали заемные средства от Рязанцева К.А. (генеральный директор ООО "Дан-Бетон") с момента создания по 04.06.2009, договоры займа у ООО "Дан-Бетон-Плюс" от имени ООО "Дан-Бетон" подписаны им, также он являлся одним из учредителей ООО "Дан-Бетон" с долей в уставном капитале - 10%), которые далее в качестве заемных средств перечисляются на счет ООО "Дан-Бетон", а именно:
- 16.10.2008 Рязанцев К.А. перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон Плюс" сумму беспроцентного займа - 1 000 000 рублей;
- 21.10.2008 Рязанцев К.А. перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон Плюс" сумму беспроцентного займа - 400 000 рублей;
- 04.12.2008 Рязанцев К.А. перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон Плюс" сумму беспроцентного займа - 10 000 000 рублей;
- 26.12.2008 Рязанцев К.А. перечисляет на счет ООО "Дан-Бетон Плюс" сумму беспроцентного займа - 400 000 рублей (29.12.2008 380 000,00 снимаются со счета в кассу предприятия, в этот же день из кассы выдаются заемные средства представителю ООО "Дан-Бетон").
Таким образом, проверкой установлено, что фактически руководитель ООО "Дан-Бетон" Рязанцев К.А. ссужал собственными денежными средствами собственное предприятие ООО "Дан-Бетон", однако не напрямую, а через ООО "Дан-Бетон Плюс". Согласно представленной декларации по налогу на прибыль за 2008 год прибыль ООО "Дан-Бетон Плюс" в 2008 году составила 312 395 рублей.
Сложившаяся ситуация, при которой ООО "Дан-Бетон Плюс" предоставляет беспроцентные займы предприятию с низкими показателями по прибыли в сумме, более чем в 20 раз превышающей его прибыль, свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности и не влечет появления какой-либо прибыли у заявителя.
В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости и аффилированности ООО "Дан-Бетон" и ООО "Дан-Бетон Плюс", а также о создании искусственного документального и денежного оборота с целью получения ООО "Дан-Бетон Плюс" неправомерной налоговой выгоды по налогу на прибыль.
Так, согласно учетным данным Рязанцев К.А. являлся генеральным директором ООО "Дан-Бетон" с момента создания по 04.06.2009, договоры займа от имени ООО "Дан-Бетон" подписаны им, также он являлся одним из учредителей ООО "Дан-Бетон" с долей в уставном капитале - 10%.
Согласно учетных данных Рязанцев К.А. являлся учредителем ООО "Дан-Бетон Плюс" с долей в уставном капитале - 100 % в следующих периодах:
с 27.09.2006 по 05.08.2008,
с 09.04.2012 по настоящее время.
Кроме того, он является руководителем проверяемой организации с 04.05.2011 по настоящее время.
Сложившаяся ситуация позволяет сделать вывод о том, что Рязанцев К.А. намеренно выведен из состава учредителей, чтобы устранить признаки взаимозависимости между ООО "Дан-Бетон" и ООО "Дан-Бетон Плюс" на момент создания искусственного документального и денежного оборота с целью получения налоговой выгоды, а после он вновь становится единственным учредителем и руководителем ООО "Дан-Бетон Плюс".
Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственные фонды (производственное здание, здание мастерских, здание гаражей, здание контрольно-пропускного пункта, бетонная площадка и оборудование), на которых работало в 2008 -2010 годах общество, принадлежали Рязанцеву К.А., и сдавались им в аренду ООО "Дан-Бетон Плюс", а в дальнейшем недвижимое имущество Рязанцев К.А. продал ООО "Дан-Бетон Плюс" в ноябре 2010 года, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что фактическим собственником ООО "Дан-Бетон Плюс" всегда являлся Рязанцев К.А.
В подтверждение данного вывода налоговый орган указывает на то, что Рязанцев К.А. в период деятельности ООО "Дан-Бетон Плюс" регулярно из собственных средств пополнял оборотные средства организации (выписка по операциям на счете ООО "Дан-Бетон Плюс", карточка счета 66.3).
Кроме того, будучи руководителем и учредителем ООО "Дан-Бетон", Рязанцев К.А. был в курсе того, что, начиная с конца 2008 года, организация фактически прекращает свою деятельность. Согласно представленных ООО "Дан-Бетон" сведений по форме 2-НДФЛ в 2008 году количество физических лиц, получивших доход, составило 121 человек, а в 2009 году - 14 человек, из них 6 человек получили доход только в январе, следовательно, из-за ухудшившейся финансовой ситуации резко сокращена численность предприятия. В июне 2009 года в отношении организации введено конкурсное производство.
Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Дан-Бетон" за 2008 год полученный убыток составил 12 млн. руб., кредиторская задолженность организации, согласно бухгалтерского баланса на конец 2008 года составила 18 452 тыс. рублей, а дебиторская - 303 тыс. рублей. Кроме того, весь актив по балансу на конец 2008 года составлял - 11 673,00 тыс. руб., т. е. менее, чем кредиторская задолженность. Рязанцев К.А., являлся руководителем и учредителем в этот период времени данной организации и не мог не знать о сложившейся критической ситуации в финансово-хозяйственной деятельности организации и невозможности взыскания у нее в дальнейшем суммы задолженности.
Кроме того, согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Дан-Бетон" в 2008 году вывело имеющиеся основные фонды в балансовой стоимости около 4 млн. рублей.
Согласно представленных документов, договоры займов от 21.10.2008 N 72, от 01.12.2008 N 76, от 22.12.2008 N 83 со стороны ООО "Дан-Бетон Плюс" подписаны Авраменко Л.В. - директором ООО "Дан-Бетон Плюс", согласно учетных данных, с 22.09.2008 по 23.12.2008 (сумма беспроцентного займа по этим договорам составила 7 080 000,00 руб.
Авраменко Л.В. являлась руководителем в ООО "Дан-Бетон Плюс" и в то же время являлась работником ООО "Дан-Бетон" с июля 2008 по январь 2009 года включительно, т.е. работала в ООО "Дан-Бетон" под руководством Рязанцева К.А., кроме этого Авраменко Л.В. являлась представителем по доверенности учредителя ООО "Дан-Бетон", гражданки Украины Боровицкой М.М. (доля в уставном капитале 45%).
Согласно доверенности от 16.10.2008, удостоверенной частным нотариусом Украины Мышко М.А., переведенной с украинского языка на русский язык Синянским В.Н., Боровицкая М.М. уполномочивает Авраменко Л.В. "... представлять меня на очередных и внеочередных общих собраниях участников общества "Дан-Бетон"..." "наделяю Авраменко Л.В. правом: совершать все функции участника общества в отношении ООО "Дан-Бетон", в том числе принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по своему усмотрению по всем вопросам повестки дня общего собрания участников ООО "Дан-Бетон", подписывать, получать, подавать любые документы, выступать на общем собрании участников ООО "Дан-Бетон", знакомится с информацией о деятельности общества, получать материалы, предусмотренные Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также осуществлять любые другие полномочия участника от моего имени".
Таким образом, Авраменко Л.В., в момент заключения договоров займа, являлась как руководителем ООО "Дан-Бетон Плюс", так и полноправным представителем учредителя ООО "Дан-Бетон" Боровицкой М.М., и одновременно по своим служебным обязанностям была починенным работником Рязанцева К.А, как руководителя ООО "Дан-Бетон", то есть налицо факт присутствия взаимозависимости лица, которое принимает решение. Являясь полноправным представителем учредителя, Авраменко Л.В. не могла не знать о сложившейся критической ситуации в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дан-Бетон" и отсутствии финансовой возможности у данной организации погасить сумму долга (возросшей сумме кредиторской задолженности, превышающей актив баланса, сокращении численности организации, понесенных в 2008 году убытках, свидетельствующих о возможном банкротстве предприятия).
Согласно представленного штатного расписания в проверяемом периоде Авраменко Л.В. работает в ООО "Дан-Бетон Плюс" в должности заместителя директора по правовым вопросам.
Предыдущие руководители ООО "Дан-Бетон Плюс" согласно учетных данных и представленных сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, Грицев С.Б. (с 02.04.2008 по 21.09.2008), Мищенко В.В. (с 02.04.2010 по 03.05.2011), Назаренко Е.Г. (с 24.12.2008 по 02.04.2010) либо совмещали должность директора в ООО "Дан Бетон Плюс" и работу в ООО "Дан-Бетон" (Грицев С.Б.), либо ранее до перехода в ООО "Дан-Бетон Плюс" работали в ООО "Дан-Бетон".
Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, после сокращения численности в ООО "Дан-Бетон" в 2008 году 36 человек получали доход в ООО "Дан-Бетон Плюс", таким образом, часть работников перешла из ООО "Дан-Бетон" в ООО "Дан-Бетон Плюс".
Таким образом, все вышеизложенные факты свидетельствуют об аффилированности вышеуказанных организаций, о том, что ООО "Дан-Бетон Плюс" знало о невозможности взыскания долга у ООО "Дан-Бетон" и целенаправленно выдавало займ с целью списания его в качестве безнадежного долга и, как следствие, получения неправомерной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты налога на прибыль.
Суд отклонил ссылку представителя общества на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.209 по делу N А32-6116/2009-62/131 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу, который считает, что данные судебные акты подтверждают реальный характер взаимоотношений между ООО "Дан-Бетон" и ООО "Дан-Бетон Плюс". Налоговое бремя, которое возложено на общество в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, никаким образом не связано с гражданско-правовыми последствиями сделки.
Таким образом, на расходы необоснованно списано 7 175 000,00 руб.
Относительно выводов налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно включило в состав косвенных расходов стоимость путевки в сумме 45 730 рублей в санаторно-курортное учреждение ООО "Санаторий Плаза", оплаченной работодателем за сотрудника - Рязанцева К.А., судом учтено следующее.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.
В соответствии с пунктами 7, 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Приобретение путевки подтверждается договором от 31.10.2012 N 464, актом об оказании услуг от 19.11.2012 N П0000002001, платежным поручением от 31.10.2012 N 821.
Как следует из текста оспариваемого решения, инспекция не согласилась с тем, что общество включило в состав косвенных расходов 45 730 рублей затрат на оплату санаторно-курортной путевки сотрудника общества Рязанцева К.А.
Проанализировав положения пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением обществом для своего работника санаторно-курортной путевки для лечения и отдыха, не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу прямого указания закона. Указанный вывод сделан с учетом правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2012 N ВАС-1581/12 об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Относительно включения обществом при исчислении налоговой базы 24 204 рублей на приобретение ГСМ в косвенные расходы по налогу на прибыль суд установил следующее.
Согласно договору аренды автомобиля без экипажа от 01.04.2012 ИП Рязанцев К.А. передает ООО "Дан-Бетон Плюс" во временное пользование автомобиль марки ТОЙТА ЛЕНД КРАУЗЕР, регистрационный знак У005ЕО 93. Согласно пункту 2.5 договора арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в пользование автомобиль в личных целях с использованием собственных горючесмазочных материалов.
В ходе проверки, сопоставив информацию, содержащуюся в табелях учета использования рабочего времени со сведениями, указанными в других документах налоговый орган выявил следующие несоответствия. Так, согласно табелям учета рабочего времени от 03.12.2012 N 11 (отчетный период 01.11.2012 - 30.11.2012), от 01.11.2012 N 10 (отчетный период 01.10.2012 - 31.10.2012), от 30.12.2012 N 12 (отчетный период 01.12.2012 - 31.12.2012), от 31.05.2012 N 5 (отчетный период 01.05.2012 - 31.05.2012), от 31.07.2012 (отчетный период 01.07.2012 - 31.07.2012), от 01.09.2012 N 8 (отчетный период 01.08.2012 - 31.08.2012), от 01.10.2012 N 9 (отчетный период 01.09.2012 - 30.09.2012), установлено, что 04.11.2012, 06.10.2012, 07.10.2012, 14.10.2012, 02.12.2012, 08.12.2012, 15.12.2012, 23.12.2012, 31.12.2012, 07.05.2012, 06.05.2012, 20.05.2012, 13.05.2012, 28.07.2012, 07.07.2012, 08.09.2012, 29.09.2012, 16.09.2012, 26.08.2012 значились для Рязанцева К.А. выходными днями.
Табель учета рабочего времени (форма N Т-13) применяется для учета рабочего времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени.
Таким образом, факт исполнения работником трудовых обязанностей фиксируется в табеле учета рабочего времени. То есть явка на работу, исполнение трудовых обязанностей и использование автомобиля неразрывно связаны между собой.
Однако согласно путевым листам легкового автомобиля ТОЙТА ЛЕНД КРАУЗЕР, регистрационный знак У005ЕО 93 (водитель Рязанцев К.А.) автомобиль выезжал в выходные дни (пункт 2.3.6 акта).
Согласно авансовым отчетам Рязанцева К.А. с подотчетного лица списываются денежные средства согласно чекам АЗС за приобретенный бензин в выходные дни (согласно табеля учета рабочего времени в эти дни Рязанцев К.А. не работал), а именно: по авансовому отчету от 28.11.2012 N 77 согласно чеку АЗС от 04.11.2012 списывается 1 460 рублей 70 копеек, по авансовому отчету от 28.10.2012 N 65 согласно чекам АЗС списывается 1 999 рублей 55 копеек (06.10.2012 - 999 рублей 87 копеек, 07.10.2012 -499 рублей 84 копейки, 14.10.2012 - 499 рублей 84 копейки), по авансовому отчету от 31.12.2012 N 89 согласно чекам АЗС списывается 6 096 рублей 28 копеек (02.12.2012 -999 рублей 79 копеек, 08.12.2012 - 999 рублей 88 копеек, 15.12.2012 - 1 390 рублей 65 копеек, 23.12.2012 - 999 рублей 79 копеек, 31.12.2012 - 1 706 рублей 17 копеек), по авансовому отчету от 31.05.2012 N 25 согласно чекам АЗС списывается 5 938 рублей 48 копеек (07.05.2012 - 1 349 рублей 36 копеек, 06.05.2012 - 1 446 рублей 28 копеек, 20.05.2012 - 1 416 рублей 10 копеек, 13.05.2012 - 1 726 рублей 74 копейки), по авансовому отчету от 03.08.2012 N 45 согласно чекам АЗС списывается 2 576 рублей 11 копеек (28.07.2012 - 1 576 рублей 20 копеек, 07.07.2012 - 999 рублей 91 копейка), по авансовому отчету от 30.09.2012 N 58 согласно чекам АЗС списывается 4 623 рубля 58 копеек (08.09.2012 - 1 399 рублей 78 копеек, 29.09.2012 - 1 571 рубль 94 копейки, 16.09.2012 -1 651 рубль 86 копеек), по авансовому отчету от 31.08.2012 N 51 согласно чеку АЗС от 26.08.2012 списывается 1 508 рублей 76 копеек.
Далее данные суммы общество включило в состав косвенных расходов (счет 26).
Таким образом, в нарушение пункта 2.5 договора (арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в пользование автомобиль в личных целях с использованием собственных горюче-смазочных материалов) бензин приобретался Рязанцевым К.А. в дни, когда фактически работник не работал.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Экономически оправданными затратами являются прежде всего те, без которых невозможно выполнение того или иного договора, направленного на извлечение выгоды для компании.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исходя из изложенных правовых норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы на приобретение подотчетным лицом ГСМ в нерабочее время для заправки собственного автомобиля необоснованно включены в состав косвенных расходов. Общество документально не доказало, что спорные суммы денежных средств потрачены на ГСМ, которые использованы исключительно в деловых целях.
Судом также учтено и то обстоятельство, что отнесение на расходы по налогу на прибыль 24 204 рублей ГСМ и 45 730 рублей затрат на оплату санаторно-курортной путевки повлекло доначисление обществу не только налога на прибыль, но и налога на доходы физических лиц. Обращаясь в суд, общество указало, что не оспаривает решение налогового органа в части доначисления 10 170 рублей НДФЛ. Более того, обжалуя решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество заявило только доводы о несогласии с выводами налогового органа по отношениям с ООО "Комплектстрой" и неправомерном характере включения в состав внереализационных расходов списанной на убытки в 4 квартале 2012 года дебиторской задолженности. Эти же доводы заявило общество, оспаривая решение налогового органа в апелляционном порядке. Иных доводов, в том числе, доводов о несогласии с позицией налогового органа относительно 24 204 рублей расходов на ГСМ и 45 730 рублей затрат на оплату санаторно-курортной путевки, общество не заявило, в судебном заседании несогласий по данному вопросу ни разу не обозначило, напротив, указывало на несогласие с решением налогового органа исключительно в части доначислений по отношениям с ООО "Комплектстрой" и ООО "Дан-Бетон".
Налоговый орган доказал, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами в лице ООО "Комплектстрой", ООО "Дан-Бетон Плюс". Достоверные доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика ООО "Комплектстрой", стоимость доставки была включена в стоимость товара, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающий данный довод общество не представило, как то: договоры, в которых было бы согласовано условие о доставке товара силами и средствами поставщика, транспортные накладные, путевые листы, доверенности водителей и т.д. Кроме этого, факт непредставления обществом к проверке транспортных накладных, оценен судом по совокупности с иными доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии в общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость одного литра эмульсола в Краснодаре и Ростовской области определялась в размере от 32 рублей до 40 рублей за литр (без учета НДС), тогда как согласно товарной накладной общество приобрело товар по более выгодной цене - 25,42 рубля за литр (без учета НДС), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку по делу не подтверждена сама реальность поставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза подписи руководителя ООО "Комплектстрой" Лазаревой Е.П. налоговым органом не проводилась, отклоняется в связи с тем, что вывод о недостоверности информации содержащейся в с/ф ООО "Комплектстрой" сделан судом на основе оценки всех доказательств по делу в совокупности.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-16018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-16018/2014
Истец: ООО "Дан-Бетон Плюс"
Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N5 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю
Третье лицо: ИФНС N5 по КК, УФНС по КК