Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50535/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-44478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева.Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-44478/14, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-285)

по иску ЗАО Корпорация "Ремист" (ОГРН 1027739015402, 111394, г. Москва, д. 30)

к ООО "Копейка Девелопмент" (ОГРН 1027739015402, 119501, г. Москва, ул. Матвеевская, д. 8)

о взыскании задолженности по договору от 12.09.2011 г. N ГП-01-6-15200 в размере 13.149.113,42 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Андреев В.В. по доверенности от 04.09.2014 г.

От ответчика: Станкевич Н.В. по доверенности от 12.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "Ремист" обратилось в суд с иском к ООО "Копейка Девелопмент" о взыскании сумму задолженности в размере 16 870 865 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что истцом не доказан факт выполнения работ, акты выполненных работ не направлялись в адрес ответчика и им не подписывались.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные пояснения не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (застройщиком-инвестором) был заключен договор подряда от 12.09.2011 г. N ГП-01-6/15200, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец обязуется в установленный срок своими и (или) привлеченными силами и средствами на условиях под ключ выполнить весь объем работ по проектированию, согласованию, выносу инженерных наружных сетей из пятна застройки и выполнению работ по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Федора Полетаева, вл.11.

В соответствии с п.3.4.2 договора, платежи за выполненные работы осуществляются ежемесячно по факту выполнения работ, в течение 7 банковских дней с момента подписания застройщиком-инвестором и генподрядчиком 2-х экземпляров акта сдачи-приемки работ за прошедший месяц по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

10.12.2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 40 381 474 руб. 99 коп., однако ответчиком данные работы оплачены частично в размере 31 361 033 руб. 94 коп., в связи с чем, долг по оплате составил 9 020 441 руб. 05 коп.

С учетом выполнения генподрядчиком дополнительных работ на сумму в размере 1 912 162 руб. 81 коп. и затрат на охрану строительной площадки с августа 2012 г. по ноябрь 2013 г. в размере 2 031 960 руб., сумма задолженности ответчика насчитывает сумму в размере 13 149 113 руб. 42 коп.

Между тем удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требований истцом представлен Акт выполненных работ N 9 от 31.07.2012 г. на сумму 9 894 223 руб. 28 коп., подписанный в одностороннем порядке. Доказательства направления его в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты о проведении дополнительных работ, однако доказательств согласования с ответчиком их выполнение истцом также не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при заключении договора сторонами установлена твердая цена (п. 3.1.), в которую включены все расходы генподрядчика, связанные с выполнением работ по договору (п. 3.7).

Учитывая условия договора, требование истца о взыскании с ответчика затрат на содержание и охрану строительной площадки за август 2012 г. по ноябрь 2013 г. в сумме 2 031 960 руб. также не подлежит удовлетворению. Кроме того, калькуляция затрат с ответчиком также не согласована.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Поскольку истцом не доказаны заявленные требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 г. по делу N А40-44478/14 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ЗАО Корпорация "Ремист" в пользу ООО "Копейка Девелопмент" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров