Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10345/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А70-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10345/2014) общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная организация "ДКДжет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-3494/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (ИНН 6164314046, ОГРН 1136164006384)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (ИНН 7202122572, ОГРН 1047200556810)

о взыскании денежных средств и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДКДжет" (далее по тексту - ООО "ДКДжет") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Тюменьоблтранс" (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании:

- по контракту от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373: денежные средства в размере 2 004 345 руб. 75 коп. в счет возврата предоставленного обеспечения, а также неустойку за период с 02.04.2013 по день вынесения судебного решения, исчисленную с учетом 1/300 ставки рефинансирования (8,25% годовых), за период просрочки возврата суммы предоставленного обеспечения, которая по состоянию на 20.06.2014 составляет 250 040 руб. 15 коп. и неустойку в размере 199 908 руб. 50 коп. за период с 02.04.2013 по 16.06.2013 просрочки оплаты стоимости поставленного товара;

- по контракту от 13.11.2012 N 0167200003412005216_67373: неустойку в размере 278 753 руб. 75 коп. за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара с 23.02.2013 по 28.07.2013;

- по контракту от 13.11.2012 N 0167200003412005217_67373: неустойку в размере 279 180 рублей за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара с 06.04.2013 по 16.06.2013; судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (далее по тексту - третье лицо, Департамент).

Также определением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация ДКДжет" о процессуальном правопреемстве, заменив ООО "ДКДжет" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "ДКДжет" (далее по тексту - истец, общество, ООО "НПО "ДКДжет").

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с учреждения неустойки за период просрочки оплаты стоимости поставленного товара указал, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам, что в свою очередь в силу действующего законодательства является основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки в полном размере. Отказывая в удовлетворении требований общества в части возврата обеспечения по контракту от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373 и начисленной неустойки за несвоевременность возврата обеспечения, суд первой инстанции отметил, что анализ условий контракта от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. При этом суд первой инстанции указал, что поставщик, подписав контракт от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373, тем самым своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая факт перечисления истцу денежных средств, предназначенных обеспечить выполнение ответчиком обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возврата суммы обеспечения и взыскании неустойки на него.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, датированными 14.10.2014, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НПО "ДКДжет" указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и рассмотрении иска при участии общества в судебных заседаниях по делу с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Как указывает податель жалобы, до момента назначения судебного заседания (26.06.2014) у общества отсутствовала объективная возможность заявить вышеназванное ходатайство, поскольку в случае заблаговременного заявления ходатайства - до назначенного судебного заседания (21.07.2014) в его удовлетворении было бы отказано ввиду наличия разницы во времени между г. Москва (в соответствии с часовым поясом которой работает Арбитражный суд Ростовской области) и г. Тюмень, поскольку судебное заседание по настоящему делу было назначено Арбитражным судом Тюменской области на 21.07.2014 на 09 часов 30 минут, то есть, по московскому времени - 07 часов 30 минут.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 09.12.2014, от общества поступили письменные дополнения, датированные 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку обществом в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства, подтверждающие их направления всем лицам, участвующим в деле.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе (поступившим 09.12.2014) копия почтовой квитанции от 15.10.2014 не может быть признана судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством соблюдения обществом части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная почтовая квитанция предоставлялась ранее в качестве доказательства направления предоставленных во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения дополнений к апелляционной жалобе, датированных 14.10.2014 в адрес учреждения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного письменные дополнения, датированные 15.10.2014, поступившие в суд апелляционной инстанции 09.12.2014, не могут быть приняты к рассмотрению и будут возвращены ООО "НПО "ДКДжет" вместе с судебным актом по делу.

Поступившие до начала судебного заседания от учреждения и Департамента письменные отзывы на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзывы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от ООО "НПО "ДКДжет" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи накануне назначенного судебного заседания не является основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "НПО "ДКДжет" ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку позиция общества изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, датированным 14.10.2014, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела (исковое заявление общества и уточнения к нему, поданные в суд первой инстанции).

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, от учреждения ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, датированные 14.10.2014, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДКДжет" (поставщик) и ГКУ Тюменской области "Тюменьоблтранс" (заказчик) заключены контракты от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373 (далее по тексту также - контракт N 1), от 13.11.2012 N0167200003412005216_67373 (далее по тексту также - контракт N 2) и от 13.11.2012N0167200003412005217_67373 (далее по тексту также - контракт N 3), предметами которых явились поставки специализированных машин для противооблединительной обработки воздушных судов и поставки автотопливозаправщика аэродромного для Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в соответствии со Спецификациями (Приложениями к указанным контрактам), являющимися их неотъемлемыми частями и Техническими заданиями (т. 1 л.д. 16-24, 33-38, 44-50).

Цена контрактов от 06.08.2012 N 0167200003412003153_67373, от 13.11.2012 N 0167200003412005216_67373 и от 13.11.2012 N 0167200003412005217_67373 определена сторонами в пунктах 3.1 указанных контрактов - 9 565 000 руб., 10 670 000 руб. и 14 100 000 руб., соответственно.

Согласно условиям указанных контрактов поставка товара должна быть осуществлены в срок до 01.12.2012, оплата в течение 20 банковских дней после подписания накладной, акта приема передачи. За несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара и оплате контрактами предусмотрена ответственность в виде штрафных санкций.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами накладной и акта приема-передачи (пункты 2.4 контрактов).

Пунктом 10.2 контракта N 1 установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 869 500 руб. В соответствии с пунктом 10.04 контракта N 1 заказчик должен осуществить возврат денежных средств, предоставляемых поставщиком в залог в качестве обеспечения исполнения контракта согласно пункту 10.02, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

ООО "ДКДжет" 03.08.2012 перечислило ответчику обеспечение по контракту N 1 в сумме 2 869 500 руб. (т.1 л.д.26). Ответчик вернул обеспечение ООО "ДКДжет" 22.04.2013 в сумме 865 154 руб. 25 коп. (т.1 л.д.27).

Посчитав, что оплата товара произведена с нарушением сроков, определенных контрактом, а обеспечение по контракту N 1 возвращено не в полном объеме, ООО "НПО "ДКДжет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания и рассмотрении искового заявления с участием представителя ООО "НПО "ДКДжет" посредством видеоконференц-связи, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО "НПО "ДКДжет" об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2014, и рассмотрении дела посредством систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2014.

При этом, как в апелляционной жалобе отмечает само общество, сеанс видеоконференц-связи не мог быть согласован в силу различности часовых поясов предложенного к обеспечению арбитражного суда, соответственно, возможность осуществления видеоконференц-связи отсутствовала. В то же время, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для отложения судебного заседания отсутствие возможности согласования сеанса видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении вышеназванного ходатайства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в момент возникших между сторонами отношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт получения товара, период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела полностью подтверждены.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению в соответствующем финансовом году.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Пункт 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, условиями контрактов (пункты 1.1) было предусмотрено, что контракты заключены в соответствии с постановлением Администрации Тюменской области от 25.10.2004 N 136-пк "Об утверждении областной целевой программы по реализации Договора между органами государственной власти Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО от 16.08.2004 N 150 "Сотрудничество", приказом Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 19.01.2012 N 17-ОД "Об исполнении функций государственного заказчика", изменениями и дополнениями к ним и иными нормативными актами, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (т.1 л.д.78-81,132-133).

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поставка осуществлена обществом с нарушением установленных контрактов сроков. В свою очередь, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по поставке товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, поскольку в установленный контрактом срок (01.12.2012) товар не был поставлен, то по окончании срока действия контрактов денежные средства были возвращены в бюджет в соответствии с нормами БК РФ и у ответчика отсутствовали. После внесения изменений Постановлением Правительства Тюменской области от 24.12.2013 N 565-п "О внесении изменений в постановление от 25.10.2004 N 136-пк", а также поступления денежных средств, необходимых для оплаты поставленного поставщиком товара, произведен расчет полный расчет с поставщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, находит правомерным вывод суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в полном размере.

Обоснованным, вопреки утверждениям подателя жалобы, суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части возврата обеспечения по контракту N 1 и начисленной неустойки за несвоевременность возврата обеспечения.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 контракта N 1 в целях обеспечения исполнения своих обязательств поставщик предоставляет заказчику безотзывную банковскую гарантию, выданную банком или иной кредитной организацией, либо договор поручительства, либо передает заказчику в залог денежные средства, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в пункте 10.2 настоящего контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта N 1 размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 869 500 руб.

В силу пункта 10.5 контракта N 1 в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), остается у заказчика, возврат денежных средств поставщику не производится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ДКДжет" в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту N 1 перечислило обеспечение по контракту в размере 2 869 500 руб. Ответчик вернул обеспечение ООО "ДКДжет" 22.04.2013 в сумме 865 154 руб. 25 коп.

При этом, как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, в рамках дела N А70-1561/2013 по исковому заявлению учреждения к обществу о взыскании неустойки с поставщика в связи с не исполнением обществом обязательств по поставке товара по контракту N 1 арбитражным судом было установлено, что заказчик удержал из перечисленных поставщиком ему денежных средств (платежное поручение от 03.08.2012 N615) сумму неустойки в размере 2 004 345 руб. 75 коп., в связи с чем, заказчик возвратил поставщику обеспечение исполнения контракта, предоставленного в виде передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (платежное поручение N 615 от 03.08.2012) в размере 865 154 руб. 25 коп. за вычетом суммы неустойки, о чем ответчик письменно уведомил истца. При этом в судебном заседании представитель истца по указанному делу подтвердил факт перечисления ООО "ДКДжет" денежных средств в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в размере 2 869 500 руб., а так же пояснил, что указанные денежные средства не были возвращены поставщику. В рамках указанного дела арбитражный суд пришел к выводу, что при наличии факта перечисления учреждению денежных средств, предназначенных обеспечить выполнение обществом обязательства, взыскание неустойки будет являться повторным и приведет к неосновательному обогащению на стороне учреждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из решения по делу N А70-1561/2013, ответчик пришел к обоснованному выводу о возможности самостоятельного удержания неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту N 1 из суммы обеспечения.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, анализ вышеуказанных положений контракта N 1 позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за поставку, либо размер предоставленных в обеспечение исполнений условий контракта денежных средств на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований и обращения на предмет залога во внесудебном порядке. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

При этом материалами дела подтверждается, что о состоявшемся прекращении обязательства по оплате по основанию, предусмотренному договором, поставщик был уведомлен письмом от 18.04.2013 N 325 (т. 2 л.д. 31-34), которым заказчик проинформировал о начислении неустойки в сумме 2 004 345 руб.75 коп. и ее удержании из предоставленной гарантии - денежных средств, причитающихся поставщику к возврату после исполнения контракта.

Таким образом, поскольку поставщик, подписав контракт N 1, своей волей и в своем интересе согласовал условие о возможности удержания неустойки из суммы обеспечения обязательства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, с учетом избранного сторонами по обоюдному согласию способа прекращения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в части возврата суммы обеспечения и взыскании неустойки на него.

Ссылка подателя жалобы на дело N А70-1560/2013 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вынесенный в рамках указанного дела судебный акт не опровергает изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу N А70-3494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков