Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49077/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-133004/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уральский шлейф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014

по делу N А40-133004/14 принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-765)

по заявлению ООО "Компания "Уральский шлейф" (ОГРН 1037739289125, 115563, Москва, Борисовский проезд, д. 15, корп. 5, стр. 1)

к УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

о признании незаконным постановления об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:	Лекомцев В.С. по доверенности от 15.08.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "Уральский шлейф" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 04.08.2014 г. по делу об административном правонарушении N 1202/07/14-3.

Решением суда от 10.10.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Компания "Уральский шлейф" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что территории производственно - складских помещений, в которых проводилась проверка по соблюдению миграционного законодательства, фактически переданы другим организациям по договорам складского хранения с обезличением.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной проверки по соблюдению миграционного законодательства на территории производственно-складских помещений, 06.08.2013 в 16 ч. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 20 был выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом ООО "Компания "Уральский шлейф" к трудовой деятельности, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Мадумарова В.И., 03.09.1969 г.р., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу в г. Москве.

В ходе проверки установлено, что ООО "Компания "Уральский шлейф" было нарушено требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ.

22.07.2014 должностным лицом ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "Компания "Уральский шлейф" составлен протокол об административном правонарушении МС N 048940 (л.д. 86)).

04.08.2014 вынесено постановление по делу N 1202/07/14-3 от 06.08.2013 о привлечении ООО "Компания "Уральский шлейф" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе гражданина Республики Таджикистан Мадумарова В.И., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории (л.д. 13-14), объяснениями понятых (л.д. 19, 21), объяснениями иностранного гражданина (л.д. 25), актом проверки N 1607 (л.д. 63-65), протоколом об административном правонарушении (л.д. 86).

В объяснениях иностранный гражданин указывает, что он с 04.08.2013 работает в должности подсобного рабочего на территории производственно-складских помещений, ООО "Компания "Уральский шлейф", на складе по хранению муки, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Деловая, д. 2. На работу принят представителем руководителя ООО "Компания "Уральский шлейф". В обязанности входит разгрузка и погрузка мешков с мукой. За работу выплачивали заработную плату (л.д. 25).

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно заявителем и в его интересах.

Доводы заявителя о том, что территории, в которых проводилась проверка по соблюдению миграционного законодательства, фактически переданы другим организациям по договорам складского хранения с обезличением рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку по указанным договорам заявитель фактически предоставил часть арендуемых им помещений в пользование поклажедателям (л.д.73-77). При этом доказательств того, что вся площадь арендуемого недвижимого имущества была предоставлена поклажедателям в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-133004/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев