Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-6173/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А38-2904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая-эксплуатационная компания - Росхолод" (ИНН 1216029413, ОГРН 1121224001293, Республика Марий Эл, г. Волжск) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014 по делу N А38-2904/2014 принятое судьей Лежниным В.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая-эксплуатационная компания - Росхолод", о признании незаконным и отмене постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 21.05.2014 N 10 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл (далее - далее - РСТ РМЭ, Служба, административный орган) письмом N РСТ-295 от 03.03.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая-эксплуатационная компания - Росхолод" (далее - ООО "УЭК-Росхолод", Общество, заявитель) направлен запрос о предоставлении в срок до 01.04.2014 информации о предложениях сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2015 год в формате шаблонов ЕИАС. В установленный срок требование Обществом не исполнено.

На основании приказа руководителя РСТ РМЭ N 16-пр от 08.04.2014 в период с 18.04.2014 по 28.04.2014 в отношении ООО "УЭК-Росхолод" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере электроэнергетики, соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ).

Письмом от 08.04.2014 N РСТ-524 в целях исполнения приказа о проведении внеплановой документарной проверки Обществу предлагалось представить необходимые сведения в срок до 16.04.2014.

22.04.2014 в РСТ РМЭ поступили документы в формате шаблона ЕИАС, содержащие запрашиваемые сведения. На бумажном носителе необходимые документы повторно направлены в службу 17.05.2014.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 20, в котором установлены нарушения Обществом требований, установленных Федеральными законами N 35-ФЗ, N 147-ФЗ и приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 в части представления в установленный срок информации о предложениях сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - (потерям) в электрических сетях на 2015 год.

15.05.2014 уполномоченным должностным лицом Службы в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов дела 21.05.2014 уполномоченным должностным лицом Службы вынесено постановление N 10 о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.08.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину ООО "УЭК-Росхолод" в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЭК-Росхолод" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола. В этой связи заявитель считает протокол по делу ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку оно не имело возможности предоставить истребуемую информацию в установленный срок в силу объективных причин.

Общество также считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыве и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 147-ФЗ в целях исполнения функций, возложенных на органы регулирования естественных монополий, их работники имеют право беспрепятственного доступа к информации о деятельности субъектов естественных монополий, иных хозяйствующих субъектов, имеющейся у органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а также у субъектов естественных монополий и иных хозяйствующих субъектов. Субъекты естественных монополий, иные хозяйствующие субъекты, органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны по требованию органов регулирования естественных монополий предоставлять достоверные документы, объяснения в письменной и устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органами регулирования естественных монополий функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона N 35-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принимают участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 N 53-э/1 утвержден Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 графика прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса (приложение N 1 к Порядку) сетевые организации обязаны представлять информацию о предложениях по технологическому расходу электрической энергии и мощности (потерям) в электрических сетях и заявленной (присоединенной) мощности, информацию по нормативам технологических потерь электроэнергии при передаче по электрическим сетям не позднее 1 апреля предшествующего года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, РСТ РМЭ письмом N РСТ-295 от 03.03.2014 на электронный адрес Общества направлен мотивированный запрос о предоставлении в срок до 01.04.2014 информации о предложениях сетевой компании по технологическому расходу электроэнергии (мощности) - потерям в электрических сетях на 2015 год в формате шаблонов ЕИАС.

Между тем указанные сведения были представлены Обществом лишь 22.04.2014, то есть с нарушением установленного срока, что не оспаривается Обществом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что шаблон не подлежал редактированию, в связи с чем отсутствовала возможность в установленный срок представить информацию в электронном виде, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств того, что Обществом предпринимались меры к установлению новой версии шаблона до 01.04.2014, в материалы дела не представлено. Заявитель не отрицает, что ранее при заполнении шаблонов ЕИАС ООО "УЭК-Росхолод" имело доступ по работе с указанной программой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась возможность для представления необходимой информации в установленный срок на бумажном носителе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Приказом РСТ РМЭ от 22.10.2013 N 52 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества.

Отсутствие ООО "УЭК-Росхолод" в реестре сетевых организаций не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку публично-правовая обязанность по представлению запрашиваемых сведений в Службу установлена не только в отношении сетевых организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось письмом от 28.04.2014 N РСТ-625, направленным заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу и полученным им 06.05.2014 (л.д. 88, 89, 123).

Письмом от 07.05.2014 N РСТ-696 Служба известила Общество о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества и получено 14.05.2014 (л.д. 85, 86, 126).

Довод заявителя о том, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении 15.05.2014 административный орган не располагал сведениями об извещении законного представителя заявителя о времени и месте совершения указанного процессуального действия, поскольку уведомление поступило в почтовое отделение г.Йошкар-Олы только 19.05.2014, не свидетельствует о неполучении данного почтового отправления Обществом 14.05.2014.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в получении письма от 07.05.2014 N РСТ-696 лицом, уполномоченным заявителем на получение почтовой корреспонденции по доверенности N 4 от 10.01.2014.

Из материалов дела также следует, что 14.05.2014 Службой в адрес руководителя ООО "УЭК-Росхолод" направлено письмо от 13.05.2014 об исправлении опечатки в сопроводительных письмах от 28.04.2014 N 625 и от 07.05.2014 N 696 в части указания фамилии руководителя Общества (л.д. 83). Письмо направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества и получено 21.05.2014 (л.д. 81).

15.05.2014 руководителем административного органа принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 79). 16.05.2014 определение отправлено заявителю по адресу электронной почты, указанному на бланке ООО "УЭК-Росхолод" (л.д. 74). Получение указанного определения Обществом не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества (защитник) по специальной доверенности, выданной генеральным директором ООО "УЭК-Росхолод" Смирновым А.В.

С учетом изложенного, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9. Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ООО "УЭК-Росхолод" правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "УЭК-Росхолод" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2014 по делу N А38-2904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая-эксплуатационная компания - Росхолод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова