Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 08АП-10173/14

город Омск

16 декабря 2014 г.

Дело N А70-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2014) страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-4278/2014 (судья Глотов Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ОГРН 1027200856319, ИНН 7203021400) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РеТИз" - Матвеев А.А. по доверенности б/н от 27.10.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее - ООО "РеТИЗ", истец) обратилось в арбитражный суд к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2014 по делу N А70-4278/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также 23 070 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в соответствии с условиями представленного ООО "РеТИз" полиса страхования N 12150С5002291 от 17.10.2012 страхователем по договору является ООО "РеТИз", выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО "Альфа-Банк" (филиал Екатеринбургский). Срок действия договора страхования определён с 17.10.2012 по 16.10.2013 при условии оплаты страховых взносов. Страховая сумма составляет 1 000 000 руб. Общая страховая премия установлена в размере 44 800 руб. Порядок оплаты страховой премии установлен в рассрочку двумя платежами до 10.11.2012 и до 10.06.2013. Из решения следует, что на момент наступления события 05.12.2012 условия договора страхования по оплате страховой премии в установленные полисом страхования сроки ООО "РеТИз" не исполнены. В связи с чем считает, что на момент наступления события 05.12.2012 договор страхования не был заключён. Поскольку в срок, предусмотренный полисом страхования, страховая премия не была уплачена ООО "РеТИз", договор страхования не вступил в силу. 06.12.2012 ООО "РеТИз" произвело перечисление суммы первого очередного взноса. Поскольку правилами страхования установлена зависимость вступления договора страхования в силу от уплаты страховой премии и первого страхового взноса, и оплата первого взноса страховой премии была произведена 06.12.2012, договор страхования вступил в силу 07.12.2012. Истец не является лицом, имеющим право на предъявление и подписание искового заявления. В соответствии с договором страхования получателем страховой выплаты является филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк", поэтому именно он вправе требовать от страховщика выполнения своих обязательств по договору страхования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа выгодоприобретателя - филиала Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" от своего права на страховое возмещение. Суд первой инстанции неверно определил сумму страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. При исследовании обстоятельств дела суд не установил факта отказа собственника транспортного средства от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков страховщику с целью их дальнейшей реализации в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1). Суд не учёл положения пункта 8.1.11 Правил страхования при определении размера страхового возмещения и не принял во внимание тот факт, что вторая часть страховой премии не была уплачена страховщику на день вынесения решения.

От ООО "РеТИз" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала отзыва на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала было предложено представить суду письменные пояснения относительно заявленных страхователем ООО "РеТИз" исковых требований к страховщику СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения на основании договора N 12150С5002291 от 17.10.2012 страхования средств наземного транспорта, а именно: высказать свою позицию, возражает ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала как выгодоприобретатель по договору страхования или нет против исковых требований, если да, то обосновать, по каким основаниям у него имеются возражения, со ссылкой на соответствующие нормы права.

При этом ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала было разъяснено судом, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение определения суда от ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала не поступило запрашиваемых пояснений.

Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании 20.11.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении настоящего спора, установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль Форд Транзит, г/н Н 672 УА 72, который уничтожен 05.12.2012 в результате пожара (путём поджога) (т. 1 л.д. 35, 62, 65).

Истец (страхователь) застраховал указанный автомобиль у ответчика (страховщик) по договору от 17.10.2012 N 12150С5002291 страхования средств наземного транспорта с дополнительным соглашением от 10.12.2012 (далее - договор) (т. 1 л.д. 13-18, 32).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.2.1. договора согласно настоящему договору страховым случаем является наступление следующих событий: по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение", составляющим в совокупности риск "Автокаско" - повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в пунктах 2.2.1. - 2.2.2. настоящего договора. По страховому риску "Ущерб" - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, в частности, вследствие пожара или взрыва, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и/или повреждение застрахованного имущества (включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС).

Согласно пункту 3.1.1. договора страховая сумма для принимаемых на страхование ТС установлена в размере 1 000 000 руб. При страховании ТС по риску "Автокаско" страховая сумма является единой по страховым искам "Ущерб" и "Хищение", в том числе для всех страховых событий, входящих в состав рисков "Ущерб" и "Хищение".

Истцу выдан страховой полис N 12150С5002291 от 16.10.2012 сроком действия с 17.10.2012 по 16.10.2013 (т. 1 л.д. 12).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что произошедшее событие в отношении застрахованного имущества не обладает признаками страхового случая, так как оно произошло до начала действия договора страхования (письмо от 07.08.2013 N 1650265, т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 14).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключён путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю полиса страхования на основании его заявления.

Между сторонами заключён соответствующий договор, а также страховщиком выдан страхователю страховой полис N 12150С5002291 от 16.10.2012 (далее - полис, т. 1 л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора.

В соответствии со статьёй 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4.3. договора стороны предусмотрели, что договор заключён на срок 12 месяцев и вступает в силу с 17.10.2012 при условии оплаты страховой премии согласно пункту 3.3.1. настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.3.1. договора страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая премия по настоящему договору устанавливается в размере 44 800 руб. и должна быть уплачена: срок оплаты первого взноса производится до 10.11.2012 в размере 22 400 руб., срок оплаты второго взноса производится до 10.06.2013 в размере 22 400 руб.

Согласно пункту 4.4.5. договора при неуплате соответствующей части страхового взноса в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора, договор прекращает действие в 24 часа 00 минут последнего дня такого срока.

Таким образом, исходя из условий договора истец должен был произвести первую уплату страхового взноса в срок до 10.11.2012.

Согласно платёжному поручению N 485 от 29.11.2012 истец произвёл оплату взноса в размере 22 400 руб. (т. 1 л.д. 31), при этом датой списания со счёта плательщика страховой премии является дата 06.12.2012 (т. 1 л.д. 31, 150), то есть фактически оплата была произведена после наступления страхового случая.

Однако данный факт нельзя признать основанием для прекращения договора страхования, так как дополнительным соглашением N 12150С5002291-D00001 от 10.12.2012 к полису стороны позднее внесли изменения в раздел договора "Порядок оплаты страховой премии", установив, что срок оплаты первого взноса страховой премии производится до 07.12.2012 в размере 22 400 руб. (т. 1 л.д. 32).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны выразили волеизъявление на изменение порядка внесения истцом первой части страховой премии.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учётом внесённых сторонами изменений в условия о сроке внесения первой части страховой премии следует считать, что истец произвёл оплату первой части страховой премии (06.12.2012) в установленный договором страхования срок - до 07.12.2012.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать прекращённым договор страхования по состоянию на дату наступления страхового случая - 05.12.2012.

Тем более, полис содержит условие о периоде страхования с 17.10.2012 по 16.10.2013, в котором произошёл страховой случай.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика о незаключённости договора страхования и считает правомерным обращение истца в суд на основании вышеуказанного договора страхования и полиса.

В обоснование размера причинённого ущерба истец представил в материалы дела отчёт об оценке N 775 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости деталей и запасных частей, годных к эксплуатации транспортного средства Форд Транзит, г/н Н 672 УА 72" от 08.04.2014, выполненный ЗАО "Независимый Эксперт" (т. 1 л.д. 37-53).

Согласно указанному отчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 841 597 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 343 331 руб. 64 коп.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая размер страховой суммы, установленной договором (1 000 000 руб.), а также, что размер причинённого ущерба подтверждён заключением, ответчик не опроверг и не оспорил определённый оценщиком размер убытков, необходимых для восстановления транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил требование истца в размере 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком данный размер убытков также не опровергается.

Кроме этого, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, представив в обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика отчёт об оценке N 775 "Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости деталей и запасных частей, годных к эксплуатации транспортного средства Форд Транзит, г/н Н 672 УА 72" от 08.04.2014, выполненный ЗАО "Независимый Эксперт", платёжное поручение N 103 от 27.03.2014 (л.д. 81).

Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд первой инстанции также обоснованно посчитал данные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с условиями представленного истцом полиса страхования N 12150С5002291 от 17.10.2012 выгодоприобретателем по всем рискам является ОАО "Альфа-Банк" (филиал Екатеринбургский), которое является получателем страховой выплаты. В связи с чем ответчик полагает, что только филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" вправе требовать от страховщика выполнения своих обязательств по договору страхования, а не истец.

В отношении данных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В пункте 9.1. договора N 12150С5002291 от 17.10.2012 страхования средств наземного транспорта между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "РеТИз" (страхователь), а также в страховом полисе N 12150С5002291 указано, что выгодоприобретателем является филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно пункту 2.4. Правил N 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (т. 1 л.д. 20-30), которые являются приложением N 1 к договору страхования, выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого заключён договор страхования по какому-либо страховому риску, предусмотренному договором страхования.

Филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" был привлечён судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" не представил отзыва на исковое заявление, его представитель не принимал участия при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как указал суд первой инстанции в тексте обжалуемого решения, третье лицо не представило возражений по исковым требованиям.

На апелляционную жалобу ответчика Филиалом Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" также не представлено отзыва, в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представитель филиала участия не принимал.

Суд апелляционной инстанции предлагал ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала определением от 10.11.2014 представить суду письменные пояснения относительно заявленных страхователем ООО "РеТИз" исковых требований к страховщику СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения на основании договора страхования средств наземного транспорта, а именно: высказать свою позицию, возражает ОАО "Альфа-Банк" в лице Екатеринбургского филиала как выгодоприобретатель по договору страхования или нет против исковых требований, если да, то следует обосновать, по каким основаниям у него имеются возражения, со ссылкой на соответствующие нормы права.

Таким образом, Филиал Екатеринбургский ОАО "Альфа-Банк" как выгодоприобретатель не выразил своей позиции относительно заявленных истцом исковых требований к страховщику (ответчику) о выплате страхового возмещения, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие возражений против заявления истцом к ответчику настоящих требований, принимая во внимание то, что на основании пункта 5.1. договора истец как страхователь вправе получить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает истца надлежащим лицом, имеющим право на заявление к истцу настоящего требования о выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчиком также приведён довод о том, что суд не разрешил вопрос о передаче годных остатков страховщику с целью их дальнейшей реализации в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

В отношении указанных доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 статьи 10 названного выше Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу указанной нормы речь идёт о праве страхователя, выгодоприобретателя отказаться от своих прав на утраченное застрахованное имущество в пользу страховщика.

При этом в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ обязательство страховщика по возмещению убытков страхователя ограничено страховой суммой, не должной превышать действительной (страховой) стоимости имущества.

Таким образом, даже при реализации страхователем указанного в пункте 5 статьи 10 Закона N 4015-1 права размер страхового возмещения в любом случае равен полной страховой сумме.

Убытки, возникшие у страхователя при восстановлении нарушенного права, не могут уменьшать размер подлежащей выплате страховой суммы в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-4278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина