Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25465/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А42-2056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Московских Н.С. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика: Степановой В.В. по доверенности от 25.11.2014, Авдеева К.В. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25465/2014) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.09.2014 по делу N А42-2056/2014 (судья Панфиллова Т.В.), принятое

по иску ООО "ТрейдесМан Консалтинг"

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

о взыскании 2 734 046 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдесМан Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" о взыскании 2734046 руб. договорной задолженности, право требования которой приобретено в банкротстве ЗАО "Ниеншанц".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены. Возражения ответчика, в том числе о зачете спорной суммы неустойкой за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отклонены судом первой инстанции.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, в иске отказать. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств первоначальному кредитору по состоянию на 16.09.2012 были начислены пени в размере 7.616.275 руб., исходя из условий пункта 7.2 муниципального контракта. 22.07.2013 в адрес ЗАО "Ниеншанц" было направлено заявление о проведении одностороннего зачета требований. Работы в полном объеме первоначальным кредитором выполнены не были. Следовательно, цедентом ЗАО "Ниеншанц" цессионарию-истцу было передано недействительное обязательство. Первоначальным кредитором были завершены лишь монтажные работы. Общая цена контракта составляет 4.339.758 руб. 65 коп., подлежащая в пользу цедента плата - 1.301.927 руб. 56 коп. Оплата в рамках муниципального контракта произведена в размере 1.605.701 руб. 70 коп., то есть в размере, превышающем предусмотренный контрактом. Не оспорив сделку по зачету однородных встречных требований, конкурсный управляющий ЗАО "Ниеншанц" выразил свою волю сохранить силу сделки. Давая правовую оценку договору купли-продажи от 01.08.2013 N 01/08-11/1 и исходя из буквального толкования его условий, полагают договор незаключенным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить размер дебиторской задолженности, основания и период ее возникновения. МКУ УЖКХ при рассмотрении дела заявляло ходатайство об его приостановлении, поскольку в производстве арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело NА56-47990/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013 N01/08-11/1. В нарушение норм, предусмотренных статьями 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. МКУ УЖКХ считает, что в момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования у конкурсного управляющего истекли полномочия, и он не имел права осуществлять хозяйственные сделки в рамках конкурсного производства, кроме как в рамках производства по делу о банкротстве.

Истец в отзыве и судебном заседании представил возражения относительно апелляционной жалобы. Начисление договорной неустойки за неисполнение обязательств прекращается в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 12.09.2012 ЗАО "Ниеншанц" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу А21-7350/2012. Довод о возможности начисления и зачета неустойки после введения процедуры конкурсного производства противоречит нормам материального права. Ответчик ни разу не сообщил в Арбитражном суде первой инстанции, что срок платежа не наступил. В соответствии с претензией от 22.07.2013 N 07-1282 ответчик подтверждал, что работы по муниципальному контракту выполнены 30.05.2013, и подлежат оплате в сумме 2734047,95 рублей. Конкурсное производство было продлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года по делу N А21-73 50/2012 сроком до 12 сентября 2013 года. Поэтому в момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования конкурсный управляющий был уполномочен осуществлять хозяйственные сделки по делу о банкротстве. Действия кредитора, который самостоятельно производит зачет требования, являются неправомерными. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В таком случае зачет встречных однородных требований является ничтожным, а не оспоримым, так как противоречит действующему законодательству. Ответчик не воспользовался своим правом на включение требований в реестр кредиторов ЗАО "Ниеншанц". По делу А56-48990/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013 N 01/08-11/1 26 ноября 2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Ниеншанц" прекратило деятельность 13.11.2013.

На основании заключенного между ЗАО "Ниеншанц" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) муниципального контракта от 19.05.2011, ЗАО "Ниеншанц" выполнило предусмотренные контрактом работы по установке приборов учета в многоквартирных домах, стоимостью 4339758 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами форм КС-2 и КС-3.

Оплата произведена частично - в сумме 1605710 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу N А21-7350/2012 ЗАО "Ниеншанц" признано несостоятельным (банкротом).

1 августа 2013 года между ЗАО "Ниеншанц" (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор купли-продажи N 01/08-11/1, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность активы предприятия, а именно, задолженность МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Мончегорска" по контракту от 19.05.2011 в сумме 2734047 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 17.02.2014 о передаче права требования и претензию о погашении задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру, указав на невозможность зачета с организацией - банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

ЗАО "Ниеншанц" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2012 по делу А21-7350/2012.

Начисление договорной неустойки за неисполнение обязательств прекращается в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В претензии от 02.02.2012 заявление о зачете отсутствует. Ссылка ответчика в актах приемки работ на зачет встречных требований не подтверждает факт состоявшегося зачета требований, - в актах не указаны ни подлежащие зачету суммы, ни сроки наступления обязательств, ни основания возникновения встречных обязательств.

С момента введения процедуры конкурсного производства согласно пункту 8 статьи 142, статье 225 Закона о банкротстве, проведение зачетов встречных требований в отношении должника запрещено, так как это влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Основания для зачета неустойки в одностороннем порядке на основании заявления истца, датированного после открытия конкурсного производства в отношении первоначального кредитора, отсутствуют.

Таким образом, заявление о зачете, датированное 22.07.2013, не повлекло ожидаемых ответчиком последствий. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов он не обращался.

Конкурсное производство было продлено определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 марта 2013 года по делу N А21-73 50/2012 сроком до 12 сентября 2013 года. Поэтому в момент проведения торгов и заключения договора уступки права требования конкурсный управляющий был уполномочен осуществлять хозяйственные сделки по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевода на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

По делу А56-48990/2014 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013 N 01/08-11/1 26 ноября 2014 года вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ликвидирована организация, являющаяся стороной в деле (стороной по сделке).

В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ перемена лиц на стороне кредитора не требует согласия должника.

Факт наличия задолженности ответчика по оплате работ по муниципальному контракту от 19.05.2011 в размере 2734046 руб. подтверждается материалами дела. Заключение между подрядчиком и истцом договора купли-продажи права требования задолженности и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, обязанного оплатить выполненные работы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен