Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 15АП-21076/14

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2014 г.

дело N А53-18150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Дятчин А.И., паспорт, по доверенности от 09.12.2014; представитель Демичев В.В., паспорт, по доверенности от 09.12.2014;

от истца: представитель Корабельникова Е.В., паспорт, по доверенности от 02.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Говядовой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-18150/2014

по иску открытого акционерного общества АКБ "Московский областной банк"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Говядовой Ольге Ивановне

о взыскании гарантийного взноса в размере 24500 рублей, о расторжении договора аренды от 20.06.2012;

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Московский областной банк" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Говядовой Ольге Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании гарантийного взноса в размере 35 000 рублей, о расторжении договора аренды от 20.06.2012.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды нежилого помещения от 20.06.2012 расторгнутым в судебном порядке с 28.04.2014, обязать предпринимателя возвратить внесенный ранее гарантийный взнос в сумме 24500 рублей.

Решением суда от 08.10.2014 г. с ИП Говядовой Ольги Ивановны взыскано в пользу ОАО АКБ "Московский областной банк" 24 500 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Говядова О.И. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги истец оплачивал ответчику по договору аренды, при этом сумма 24 500 руб. шла в обеспечение обязательств истца по уплате арендной платы и по возмещению иных финансовых обязательств истца перед ответчиком. Истец не возвратил ответчику арендуемый объект в надлежащем виде по акту приема-передачи, в том состоянии в котором он его получил от ответчика. Объекту аренды истцом причинен значительный имущественный ущерб, что требует ремонта объекта на сумму более 700 000 руб. При этом ответчик лишен права сдавать данный объект в аренду третьим лицам ввиду его ненадлежащего состояния. Кроме того, ответчик не был извещен судом ни разу о дате, месте и времени судебного заседания по настоящему делу, что также должно повлечь за собой отмену решения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор аренды от 20.06.2012, по условиям которого предприниматель (арендодатель) передает обществу (арендатору) за плату во временное исключительное пользование нежилые помещения - комнаты N 1 и N 2 общей площадью 74,584 кв.м., а также во временное неисключительное (совместно с другими лицами) пользование нежилые помещения - кухню, туалет, комнату общего пользования, коридор и лестничный марш общей площадью 55,9 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-х этажного здания литера А, общей площадью 536 кв.м., находящегося по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с.Покровское, ул.О.Кошевого,1 Срок аренды установлен с 20.06.2012 по 20.05.2013.

По акту от 20.06.2012 ответчику предоставлены арендуемые помещения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды фиксированная часть арендной платы за все арендуемое имущество (объект) по договору составляет 35000 рублей в месяц. Арендная плата, указанная в пункте 3.1, начисляется, начиная с 21.06.2012. Начисление арендной платы прекращается с момента возврата объекта арендодателям по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2013 стороны изменили срок аренды с 21.05.2013 по 20.04.2014 включительно, а также увеличили фиксированную часть арендной платы до 45000 рублей.

Согласно пункту 2.2.7 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении объекта не позднее, чем за месяц до такого освобождения. Освобождение объекта и подписание акта приема-передачи о его возврате арендатор должен произвести не позднее одного дня с момента окончания срока аренды или не позднее одного дня с момента досрочного прекращения действия настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ и/или настоящим договором. При освобождении объекта арендатор обязан удалить все свое имущество (за исключением неотделимых улучшений, передающихся в соответствии с настоящим договором арендодателю) из помещений и передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором он их получил, вместе со всеми неотделимыми улучшениями арендованного имущества, произведенными в период действия договора. Одновременно арендодателю передаются все принадлежности к арендуемому имуществу.

Согласно пункту 4.2 договора аренды не менее чем за месяц до истечения срока аренды. Арендатор должен письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок аренды. При отсутствии такого уведомления считается, что арендатор отказывается от продолжения аренды после истечения ее срока.

Письмом от 21.03.2014 истец уведомил ответчика о нежелании продлевать договорные отношения, предложил приобрести имущество, установленное в арендуемом помещения, а в случае отказа от приобретения вышеперечисленного имущества и необходимостью возврата помещения в исходное состояние, которое было на момент передачи помещения от арендодателя арендатору, общество просило предоставить 7 рабочих дней с момента окончания срока действия договора для выполнения работ по демонтажу и передаче помещения по акту приема-передачи.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 10.04.2014, в котором просил в сроки, оговоренные в пункте 2.2.8 договора аренды нежилого помещения от 20.06.2012, привести арендуемое имущество в то же состояние, в котором получил, а также подготовить соответствующий акт приема-передачи помещения, в том числе с произведенными неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Таким образом, поскольку истец уведомил заблаговременно ответчика о нежелании продлевать договорные отношения, договор аренды прекратил свое действие с 21.04.2014 по истечении установленного срока и не был возобновлен на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, договор может быть расторгнут по судебному решению лишь на будущее, однако не может быть признан расторгнутым сторонами с какой-либо даты, предшествующей судебному решению. Однако обстоятельства возникновения и прекращения договорных отношений могут быть установлены в судебном акте.

Письмом от 28.04.2014 истец сообщил ответчику о том, что ему были переданы акты приема-передачи и просил пояснить, в связи с чем акты приема-передачи помещения не были подписаны арендодателем.

В подтверждение отправления письма ответчику представлен реестр исходящей корреспонденции с отметкой почти о принятии корреспонденции 28.04.2014. Корреспонденция направлена по адресу ответчика и возвращена.

19.05.2014 истец повторно направил почтой письмо ответчику с просьбой подписать акты приема-передачи, а также 20.05.2014 направил телеграмму ответчику, которая вручена ей лично (т.1 л.д. 26, 66).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив в совокупности представленные материалы дела доказательства, в том числе, документы, подтверждающие демонтаж истцом имущества из занимаемых помещений ответчика, а также заключение арендных отношений в отношении других помещений 21.04.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал освобождение помещений до 28.04.2014 и предложение ответчику принять данные помещения. Однако ответчик уклонился от принятия спорных помещений.

Платежным поручением N 2077 от 31.07.2012 истец перечислил ответчику обеспечительный депозит в размере 35000 рублей.

Согласно пункту 3.13.1 при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по договору обеспечительный взнос засчитывается в счет платежей за последний месяц срока аренды.

Согласно выписке по счету истец оплатил арендную плату за весь период пользования помещением, следовательно, в случае пользования ответчиком помещениями до 28.04.2014 истец правомерно требует взыскания с ответчика 24500 рублей гарантийного взноса как неосновательное обогащение ответчика применительно к требованиям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал наличие неисполненных истцом обязательств на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги истец оплачивал ответчику по договору аренды, при этом сумма 24 500 руб. шла в обеспечение обязательств истца по уплате арендной платы и по возмещению иных финансовых обязательств истца перед ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекту аренды истцом причинен значительный имущественный ущерб, что требует ремонта объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае, если состояние имущества ухудшилось за время его использования арендатором, арендодатель не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. Однако указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был извещен надлежащим образом о судебном заседании по имеющемуся адресу, согласно выписке ЕГРЮЛ, в деле имеются возвратные конверты (л.д. 72, 114, 127), другие адреса в материалах не указаны.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-18150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина