Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-15547/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле - срок подачи апелляционной жалобы - оставление апелляционной жалобы без движения - срок для устранения недостатков)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 05АП-15547/14

г. Владивосток

16 декабря 2014 г.

Дело N А51-16737/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-15547/2014

на решение от 18.09.2014

по делу N А51-16737/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талисман"

к Уссурийской таможне

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дусканов Н.В.

о признании незаконным решения,

установил:

10.12.2014 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Уссурийской таможни на решение от 18.09.2014 по делу N А51-16737/2014 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 18.09.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 20.10.2014 ( с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба Уссурийской таможни на решение от 18.09.2014 подана в электронном виде в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.12.2014, о чем свидетельствует информация о документе с официального сайта http://my.arbitr.ru, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Уссурийская таможня заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что отправкой заказной корреспонденции занимается отдел документационного обеспечения, который не является компетентным в области норм арбитражного процессуального законодательства, регламентирующего порядок подачи жалоб. В связи с этим апелляционная жалоба была направлена лишь в адрес истца. В адрес третьего лица - ИП Дусканова Н.В. копия апелляционной жалобы была направлена 10.11.2014, то есть после вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом 31.10.2014 определения об оставлении вышеуказанной апелляционной жалобы без движения.

К моменту истечения установленного определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, уведомление о вручении ИП Дусканову Н.В. копии апелляционной жалобы не поступало в таможню, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции во исполнение определения от 31.10.2014 об оставлении жалобы без движения направлен список внутренних почтовых отправлений от 10.11.2014 N 209.

Также заявитель жалобы указывает, что жалоба была подготовлена 15.10.2014 и направлена в адрес Арбитражного суда Приморского края и ООО "Талисман" 16.10.2014 (срок на обжалование пропущен не был), о чем свидетельствует оттиски штампа на почтовых уведомлениях.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционная жалоба на решение от 18.09.2014 по делу N А51-16737/2014 Арбитражного суда Приморского края уже ранее подавалась.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 апелляционная жалоба Уссурийской таможни была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указан индивидуальный предприниматель Дусканов Николай Владимирович, и в нарушение в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложены доказательства направление или вручение ему и обществу с ограниченной ответственностью "Талисман" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок к 14.11.2014 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В канцелярию суда 14.11.2014 от Уссурийской таможни поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе заявитель не указал индивидуального предпринимателя Дусканова Николая Владимировича в качестве третьего лица.

Кроме того, в качества доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Дусканова Николая Владимировича представлена копия почтового реестра, однако надлежащим документом, подтверждающим направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии апелляционной жалобы с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов доставлены или вручены другим лицам, участвующим в деле, непосредственно или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов. Указанные документы суду не представлены.

В связи с этим определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя было считать исполненным в полном объеме, что послужило основанием для возврата определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционной жалобы Уссурийской таможни заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что индивидуальный предприниматель Уссурийская таможня не представила доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствовавших своевременно устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Уссурийской таможни о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына