Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 04АП-4848/14

г. Чита

18 декабря 2014 г.

Дело N А19-2535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-2535/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946, 625007, Тюмень Город, 9 Мая Проезд, 7, 1, 69) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88)о взыскании 1 016 323 руб., по встречному иску о взыскании 91 445,75 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" с требованием о взыскании 1 016 323 руб. 00 коп., из них: 898 500 руб. - основной долг, 79 641 руб. 38 коп. - неустойка, 38 181 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" с требованием о взыскании 91 445 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года иск Общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" удовлетворён частично.

С Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" взыскано 971 550 руб. 35 коп., из них: 898 500 руб. -основной долг, 60 194 руб. 10 коп. - пени, 12 856 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 141 руб. 73 коп.

Встречный иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскана неустойка в размере 91 445 руб. 75 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 00 коп.

В результате зачета с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" взыскано 880 104 руб. 60 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 483 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по оплате выполненных работ, ООО "СибГеоПрофи" обжаловал его в апелляционном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" заключены договоры от 19.04.2013 N 315/1, от 01.07.2013 N 323/2-2012.

Согласно п.п. 1.1. договора от 19.04.2013 N 315/1 генподрядчик ("Иркутскгипродорнии") поручает, а субподрядчик (ООО "СибГеоПрофи") принимает на себя обязательства по производству инженерных изысканий по объекту: "Поликлиника на 500 посещений в смену с дневным стационаром на 20 мест в г. Нягань" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 19.04.2013 по 31.05.2013.

Согласно п.п. 1.1. договора от 01.07.2013 от 325/2-2012 генподрядчик ("Иркутскгипродорнии") поручает, а субподрядчик (ООО "СибГеоПрофи") принимает на себя производство инженерных изысканий по объекту: "Центр технических видов спорта в г.Нефтеюганске" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ составляет 4 490 000 руб. (п. 2.1 договора).

В силу п. 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 01.07.2013 по 15.08.2013.

Субподрядчик в рамках договоров выполнил поименованную в договорах работу, согласно актам о приемке выполненных работ N 16 от 20.08.2019, N 32 от 01.10.2013, истец ООО "СибГеоПрофи" работу по договорам сдал, а ответчик по первоначальному иску - "Иркутскгипродорнии" работу принял, стоимость работ составила 1 500 000 руб. и 4 490 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у генподрядчика не имелось.

В п. 2.2 договора от 19.04.2013 N 315/1 стороны договорились, что после подписания договора генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 30% от стоимости работ по договору.

Пунктом 2.3 договора от 19.04.2013 N 315/1 стороны установили, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: по окончании работ (п. 1.3 договора) генподрядчик вправе оплатить 85% от объема выполненных работ с учетом выплаченного аванса на основании акта приема-передачи выполненных работ. Генподрядчик обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта. Оригинал счета-фактуры должен быть выставлен не позднее пяти дней с момента подписания акта; оставшиеся 15% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения, выплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы и получения оплаты о государственного заказчика на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

В п. 2.2 договора от 01.07.2013 N 325/2-2012 стороны договорились, что после подписания договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору.

Пунктом 2.3 договора от 01.07.2013 N 325/2-2012 стороны установили, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке: по окончании работ (п. 1.3 договора) генподрядчик оплачивает 85% от объема выполненных работ с учетом выплаченного аванса на основании акта приема-передачи выполненных работ. Генподрядчик обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта. Оригинал счета-фактуры должен быть выставлен не позднее пяти дней с момента подписания акта; оставшиеся 15% стоимости выполненных работ являются платежом с отложенным сроком исполнения, выплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы и получения оплаты о государственного заказчика на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик частично оплатил работы по договору от 19.04.2013 N 315/1 в размере 1275000 руб., по договору от 01.07.2013 N 325/2-2012 в размере 3 816 500 руб.

Оплата выполненных работ в сроки, установленные п. 2.2, 2.3 договоров, заказчиком в полном объеме не произведена.

Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, в связи с чем, истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика:

- по договору от 19.04.2013 N 315/1 задолженность за выполненные работы в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку перечисления аванса) в размере 8 971 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты по договору) в размере 19 954 руб. 69 коп.

- по договору от 01.07.2013 N 325/2-2012 задолженность за выполненные работы в размере 673 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку перечисления аванса) в размере 9 255 руб. 12 коп., неустойку (за просрочку оплаты по договору) в размере 79 641 руб. 38 коп.

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" с требованием о взыскании 91 445 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем начислил пени в соответствии с п. 5.3 договора от 19.04.2013 N 315/1 в размере 33 412 руб. 50 коп. за период с 31.05.2013 по 19.08.2013 (81 день), и пени в соответствии с п. 5.3 договора от 01.07.2013 N 325/2-2012 в размере 58 033 руб. 25 коп. за период с 15.08.2013 по 30.09.2013 (47 дней).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из правомерности взыскания долга в заявленном размере, 60 194 руб. 10 коп. пени, 12 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом пришел к выводу об обоснованности также и встречных требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзац 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая признание ответчиком долга в размере 898 500 руб., непредставление доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.11 договора от 01.07.2013 N 325/2-2012 установлено, что в случае просрочки оплаты работы, генподрядчик (ответчик по первоначальному иску -"Иркутскгипродорнии") уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за выполненные работы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 01.07.2014, с учетом корректировки суда первой инстанции, составил 60 194 руб. 10 коп.

Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства составляет 19 954 руб. 69 коп., исходя из размера ставки рефинансирования - 8, 25%, действовавшей на дату предъявления иска (указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У) за период с 21.09.2013 по 27.11.2013 на сумму 1 500 000 руб. и с 28.11.2013 по 16.02.2013 на сумму 225 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 28.11.2013 составляют 12 856 руб. 25 коп.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда правильными.

Относительно требования ООО "СибГеоПрофи" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 255 руб. 12 коп. за просрочку аванса по договору от 01.07.2013 N 325/2-2012, а так же процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 8 971 руб. 88 коп. за просрочку аванса по договору от 19.04.2013 N 315/1 суд установил, что основания для начисления процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ применительно в данному договору отсутствуют, кроме того, ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором от 01.07.2013 N 325/2-2012 не предусмотрена.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ООО "СибГеоПрофи" в пользу "Иркутскгипродорнии" неустойку в размере 91 445 руб. 75 коп. за просрочку выполнения работ по договорам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года по делу N А19-2535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко С.И.Юдин