Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-4848/14

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А19-2535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дорожный проектно - изыскательский и научно - исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-2535/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ОГРН 1087232020655, ИНН 7203216946, 625007, Тюмень Город, 9 Мая Проезд, 7, 1, 69) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, Иркутск Город, Декабрьских Событий Улица, 88)о взыскании 1 016 323 руб., по встречному иску о взыскании 91 445,75 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" с требованием о взыскании 1 016 323 руб. 00 коп., из них: 898500 руб. - основной долг, 79 641 руб. 38 коп. - неустойка, 38 181 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" с требованием о взыскании 91 445 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года иск Общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" удовлетворён частично.

С Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" взыскано 971 550 руб. 35 коп., из них: 898 500 руб. -основной долг, 60 194 руб. 10 коп. - пени, 12 856 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 141 руб. 73 коп.

Встречный иск удовлетворён. С общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" в пользу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" взыскана неустойка в размере 91 445 руб. 75 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 658 руб. 00 коп.

В результате зачета с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" взыскано 880 104 руб. 60 коп.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 483 руб. 73 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 74 000 руб.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" взысканы судебные расходы в размере 47 795 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным определением, как незаконным и необоснованным, АО "Иркутскгипродорнии" в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд не исследовал объективные обстоятельства дела. Считает, что настоящее дело не является сложным и требующим больших временных затрат, а также особых познаний законодательства, представителем ООО "СибГеоПрофи" не затрачено большое количество времени и трудовых ресурсов на подготовку искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Как установлено судом, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.12.2013, акт приема-передачи оказанных услуг от 30.07.2014, платежное поручение N 411 от 03.09.2014 на сумму 74 000 руб.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права арбитражного суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

При этом разумными расходами признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование разумности судебных расходов на оплату услуг представителя лицо, которое обратилось с требованием об их взыскании, вправе представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие стоимость юридических услуг в указанном регионе на момент обращения в суд, например, справки о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими представителями. При этом расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в размере меньшем, чем ставки вознаграждения адвоката, определенные Советом адвокатской палаты соответствующего региона за аналогичные услуги, если иное не вытекает из обстоятельств конкретного дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая судебные расходы частично в сумме 47 795 руб., суд исходил из фактической сложности и объема выполненной представителем работы - подготовка искового заявления, ходатайств по делу, отзыва на встречное исковое заявление, участие в судебном заседании, при этом оценил с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг, применив положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также принимает во внимание, что любой расчет в рамках взыскания судебных расходов является примерным, оценка разумности расходов определяется с учетом всех обстоятельств дела, калькуляция имеет лишь ориентировочный характер, так как определение стоимости конкретной услуги относится к субъективному фактору взаимоотношений заказчика и исполнителя услуги, зависящему от различных фактических обстоятельств дела. Взыскание сумм в указанном размере с учетом фактических обстоятельств дела позволит обеспечить баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не находит чрезмерной взысканную судом первой инстанцией сумму расходов на оплату услуг представителе по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчиков, общую продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2015 года по делу N А19-2535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина