Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-7331/14

г.Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А11-4677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014

по делу N А11-4677/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

о привлечении Ражева Михаила Владимировича к субсидиарной ответственности в размере 6 485 000 руб.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Батаева Н.Ф. по доверенности от 05.02.2011 серии 33АА N 0908049 сроком действия 14.01.2015;

от открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - Сатина Н.В. по доверенности от 15.01.2014 N 10 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электроприбор-Опора" (далее - ООО "Электроприбор-Опора", Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя ООО "Электроприбор-Опора" Ражева Михаила Владимировича (далее - Ражев М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере: по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 47 164 руб. 36 коп.; по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 6 485 000 руб.

Заявитель обосновал заявленные требования что с 01.04.2012 у ООО "Электроприбор-Опора" существовали признаки неплатежеспособности, однако Ражев М.В. не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче (не позднее 01.05.2012) в суд заявления о признании должника банкротом. Поясняет, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Ражевым М.В. указанной обязанности задолженность ООО "Электроприбор-Опора" по обязательным платежам увеличилась на 47 164 руб. 36 коп. Кроме того, указывает, что до настоящего времени Ражев М.В. не передал конкурсному управляющему ООО "Электроприбор-Опора" печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, которые могут повлиять на формирование конкурсной массы, что также свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части недоказанности признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также в части не привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве в размере 47 164,36 руб. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в привлечении Ражева М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 164 руб. 36 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем (участником) Общества и руководителем являлся Ражев М.В.

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013 возбуждено производство по делу N А11-4677/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Электроприбор-Опора" (далее - ООО "Электроприбор-Опора", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО "Электроприбор-Опора" банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Не получив удовлетворения своих требований, Инспекция обратилась в суд в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, ссылаясь на то, что Ражев М.В., являясь руководителем должника, не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии в совокупности указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

Довод Инспекции о том, что не позднее 01.05.2012 руководитель ООО "Электроприбор-Опора" обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку Общество отвечало признакам неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

Возникновение обязательств по подаче заявления в суд уполномоченный орган основывает на наличии у должника задолженности по обязательным платежам в размере свыше 100 000 руб., возникшей с 01.01.2012.

Как правомерно отметил суд, само по себе наличие указанной задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Электроприбор-Опора".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указание суда на сведения об активах, содержащихся в бухгалтерском балансе ООО "Электроприбор-Опора" за 2012 год правового значения не имеет, так как данные об этом балансе материалами дела не подтверждается, носит предположительный характер.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган не доказал наличие признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по его мнению, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При этом, уполномоченный орган в своей жалобе указал, что вследствие виновного неправомерного неисполнения Ражевым М.В. указанной обязанности задолженность должника по обязательным платежам увеличилась на 47 164 руб. 36 коп.

Однако, уполномоченный орган не доказал, а коллегия судей не установила причинно-следственной связи между неподачей Ражевым М.В. заявления о признании должника банкротом и возникшей обязанности по уплате налогов, так как обязанность по исчислению и уплате налогов возникла бы в любом случае.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, обращение должника с заявлением в суд и введение в отношении него одной из процедур банкротства не влечет приостановление начисления обязательных платежей. Довод Инспекции об обратном признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не опровергающим установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для привлечения Ражева М.В., к субсидиарной отвественности по доводам указанным Инспекцией.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Ражева М.В. к субсидиарной ответственности. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-4677/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.