Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-8439/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А67-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (апелляционное производство N 07АП-8439/2014)

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 года (судья С.Г. Аксиньин)

по делу N А67-22/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантекс" (634034, г. Томск, проспект Кирова, 5, ИНН 7017221307, ОГРН 1087017024126)

к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, 59, ИНН 7719038888, ОГРН 1027739042572),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свет 21 века",

о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантекс" (далее - ООО "Авантекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - Акционерный банк "БПФ" (ЗАО), Банк) о прекращении ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2 в отношении предметов залога: нежилых помещений общей площадью 32,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-9, 11, 13-16, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 76а; нежилых помещений общей площадью 153,5 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1010, 2002-2005, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5; 4814/107700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 077 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200021:155, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 80; права аренды земельного участка по договору N 04 03 20:43 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2009, земельного участка общей площадью 1 337 кв.м, кадастровый номер 70: 21:0200021:0153, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а.

Исковые требования обоснованы статьями 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обеспеченное ипотекой обязательство перед банком по уплате кредита по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/12-К прекращено исполнением, вследствие чего залог также является прекращенным, однако банк уклонился от погашения записи об ипотеке в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" (далее - ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск"), которое впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Свет 21 века" (далее - ООО "Свет 21 века").

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 года иск удовлетворен, обременение (ипотека), зарегистрированное по договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-2, заключенному между Акционерным банком "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс", в отношении указанного имущества, признано отсутствующим.

Не согласившись с состоявшимся решением, Акционерный банк "БПФ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу N А67-22/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-184548/2013 по заявлению конкурсного управляющего Банка об оспаривании банковской операции погашения кредита, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Банка о признании недействительной сделки по погашению кредита по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/12-К и применении последствий его недействительности, которое рассматривается в деле о несостоятельности (банкротстве) Банка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, сославшись на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; суд не учел, что данные разъяснения касаются случаев рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров, и не имеют отношения к настоящему спору. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет восстановлена задолженность по кредитному договору и сохранится обеспечение обязательств по договору ипотеки.

ООО "Авантекс" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правомерно признал обременение отсутствующим, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, прекращены. У суда не имелось оснований для приостановления производства по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ООО "Свет 21 века" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ее необоснованность, при этом поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент предъявления иска в суд обязательства по кредитному договору исполнены, в силу чего залог, которым обременено спорное имущество, прекращен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 производство по делу N А67-22/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Торговый дом "Свет XXI века - Омск" на сумму 24 000 000 рублей и применении последствий ее недействительности, рассматриваемому в рамках дела N А40-184548/2013.

Определением апелляционного суда от 21.11.2014 производство по делу возобновлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным банком "БПФ" (ЗАО) (кредитором) и ООО "Торговый дом "Свет ХХХ века - Омск" (заемщиком) заключен кредитный договор от 22.08.2012 N 128/12-К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 25 000 000 рублей, а заемщик - возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 10-17).

Согласно пункту 3.3 кредитного договора от 22.08.2012 N 128/12-К датой погашения задолженности по кредиту является дата поступления денежных средств, направленных в погашение кредита, на соответствующие счета кредитора.

Платежным поручением от 22.08.2012 N 14541 подтверждается факт выдачи суммы кредита заемщику (т. 1, л.д. 117).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/12-К между Акционерным банком "БПФ" (ЗАО) (залогодержателем) и ООО "Авантекс" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 32,4 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 8-9, 11, 13-16, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а; нежилые помещения общей площадью 153,6 кв.м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1003-1010, 2002-2005, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 5, стр. 5; 4814/107700 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 077 кв.м, кадастровый номер: 70:21:0200021:155, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 80; право аренды земельного участка по договору N 04 03 20:43 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 24.08.2009, земельный участок общей площадью 1337 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200021:0153, расположен по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, 76а (т. 1, л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2013 N 1) залог обеспечивает обязательства по возврату кредита в размере 25 000 000 руб. в срок не позднее 16.08.2014 и по уплате процентов.

Обременение права собственности на недвижимое имущество в виде залога зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в установленном порядке 06.06.2013, регистрационный N 70-7001/115/2013-566.

25.11.2013 ООО "Торговый дом "Свет ХХI века - Омск" обратилось к ответчику за получением согласия на досрочное погашение кредита (т. 1, л.д. 61).

Платежными поручениями от 29.10.2013 N 492, от 06.12.2013 N 674 ООО "Торговый дом "Свет ХХI века - Омск" возвратило сумму кредита в полном объеме. Заемщиком уплачены также проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 41, 60, 89-116).

Согласно справке Акционерного банка "БПФ" (ЗАО) от 12.12.2013 исх. N 96 ссудная задолженность у ООО "Торговый дом "Свет ХХI века - Омск" перед банком отсутствует. Отсутствие задолженности подтверждается также выпиской с лицевого счета заемщика за период с 01.12.2013 по 12.12.2013 (т. 1, л.д. 40, 118).

12.12.2013 ООО "Торговый дом "Свет ХХI века - Омск" направило ответчику письмо N 38, в котором указало, что в связи с полным погашением кредита и прекращением обеспеченного залогом обязательства банку необходимо в срок до 25.12.2013 направить своего представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для подачи заявления о прекращении залога недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Авантекс", по договору ипотеки N 182/12-К-И-2 (т. 1, л.д. 38-39).

Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по внесению в ЕГРП сведений о прекращении залога, ООО "Авантекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Авантекс", суд первой инстанции руководствовался статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что залог прекращен вследствие прекращения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем залогодатель вправе требовать признания обременения отсутствующим в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу данной статьи надлежащим исполнением обязательства заемщика по кредитному договору считается возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что обязательства заемщику по кредитному договору от 22.08.2012 N 128/12-К исполнены надлежащим образом, а именно им возвращена сумма кредита и уплачены проценты.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основное обязательство заемщика прекращено надлежащим исполнением, то акцессорное залоговое обязательство по договору ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2 также является прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10).

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Установив, что обременение в виде ипотеки по договору ипотеки от 13.03.2013 N 128/12-К-И-2 прекращено, но значится в ЕГРП как существующее для всех третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Авантекс" признав зарегистрированное по указанному договору обременение в виде залога отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - Акционерный банк "БПФ" (ЗАО).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2014 года по делу N А67-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Н.В. Марченко