Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-11372/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-20630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-20630/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр", (ОГРН 1103444003002, ИНН 3444177534),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера", (ОГРН 1113435007223, ИНН 3435108012),

о взыскании 436743 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" о взыскании задолженности по оплате оказанных за период январь - декабрь 2013 года услуг по договору N 107/13-ЭК от 01.01.2013 в размере 430 328 руб. 49 коп., пени в размере 11734 руб. 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" взыскана задолженность в сумме 376187 руб. 96 коп., пеня в сумме 28 504 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11093 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (заказчик) подписан договор N 107/13-Э-К на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортировке отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3.1. оплата услуг указанных в пункте 1.1 договора производится: с 01.01.2013 по 31.03.2013 по цене 186 руб. 00 коп и с 01.04.2013 по 31.12.2013 по цене 190 руб. 00 коп. за один кубический метр отходов. Ориентировочная сумма оплаты в период действия договора определяется согласно расчету, указанному в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 1230108 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора, оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3. исполнитель оставляет за собой право с учетом роста затрат изменять тарифы, о чем извещает Заказчика.

Ответчик, указанный договор подписал с протоколом разногласий, которые общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" подписало с учетом протокола согласования разногласий.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено арбитражным судом Волгоградской области, в момент согласования условий договора оказания услуг, истцом ответчику оказывались услуги по вывозу твердых бытовых отходов. Таким образом, договор заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальную услугу по вывозу твердых бытовых отходов (конклюдентные действия). Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих свое несогласие по качеству предоставляемых услуг.

В период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно истцом оказано услуг на общую сумму 1265597 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг за период январь 3013 года - сентябрь 2013 года подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству, стоимости, срокам, объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. Акты за период октябрь - декабрь 2013 года истцом в адрес ответчика направлены, ответчиком данный факт в судебном заседании не оспаривался, но не подписаны и не возвращены в адрес истца.

В арбитражном суде Волгоградской области ответчик пояснил, что, начиная с июля 2013 года, с ценой услуг он не согласен, подписывая акты за июль-сентябрь 2013 года, ответчик подтверждал тем самым объем оказанных услуг.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" услуги оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составило 404692 руб. 64 коп. Доказательств иного обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" в материалы дела не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору N 107/13-Э-К от 01 января 2013 года подтверждается актами выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Доводы ответчика о несогласовании сторонами с июля 2013 года тарифа по транспортировке отходов производства и потребления, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В период с июля по сентябрь 2013 года ответчиком подписывались акты оказанных услуг, в которых истцом указывался объем и стоимость одного кубического метра отходов. С данной стоимостью ответчик соглашался, производя оплату оказанных услуг. За период с октября по декабрь 2013 года ответчик акты оказанных услуг получал, однако претензий по цене, указанной в акте не предъявлял, возражений по актам в предусмотренный срок истцу не направлял. Истец в спорный период времени ответчику продолжал оказывать услуги, ответчик от услуг истца в виду несогласия с тарифом не отказался, о приостановлении услуг истцу не заявил.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов за спорный период.

Довод жалобы о том, что ответчик с момента подписания договора N 107/13-Э-К от 01 января 2013 года по настоящее время не давал согласия на увеличение стоимости работ отвергается судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору N 107/13-Э-К на оказание услуг от 01 января 2013 года, заключенное между истцом и ответчиком, где предусмотрено об изменении пункта 3.1. основного Договора "Оплата услуг по вывозу отходов".

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 404692,64 руб.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-20630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина