Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51345/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-48992/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-268) по делу N А40-48992/14

по иску ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино"

к ООО "ТехПрофит"

о взыскании 5 338 737 руб. 62 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью излишне уплаченных денежных средств в размере 5 338 737,62 руб.

Решением суда от 29.10.2014 г. отказано Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПрофит" о взыскании задолженности в размере 5 338 737,62 руб.

ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Главным контрольным управлением города Москвы, по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выявлены излишне уплаченные финансовые средства, подлежащие возврату в бюджет города Москвы в сумме 5 338 737 руб. 62 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" (Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПрофит" (Подрядчик), были заключены Государственный контракт N 0373200011212000009 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий района Северное Тушино в 2012 году, контракты N 08 от 14.06.2012 г.; N 57 от 01.03.2012 г.; N 55 от 08.02.2012 г.; N 51 от 01.03.2012 г.; N 48 от 01.03.2012 г.; N 47 от 01.01.2012 г.; N 46 от 01.03.2012 г.; N 45 от 01.03.2012 г.; N 43 от 08.02.2012 г.; N 41 от 08.02.2012 г.; N 40 от 01.03.2012 г.; N 39 от 08.02.2012 г.

Истец указал, что Главным контрольным управлением города Москвы, по результатам проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выявлены излишне уплаченные финансовые средства, подлежащие возврату в бюджет города Москвы в сумме 5 338 737,62 руб. (Акт проверки от 03.12.2014 г. N 382/03).

Согласно п. 7, (п.п. 7.8; 7.9) вышеуказанных Контрактов "Подрядчик обязан в случае выявления контролирующими финансовыми органами завышения объемов работ, неправильного применения расценок, коэффициентов, приводящих к завышению стоимости выполненных работ, возвратить излишне полученные денежные средства в разумный срок на основании актов проверки требований Государственного заказчика, основанных на этих Актах".

Согласно п.п. 11.3 п. 11 вышеуказанных Контрактов, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, Стороны принимают меры для урегулирования спора в претензионном досудебном порядке, для этого Государственный заказчик направляет Подрядчику претензию, на которую Подрядчик должен дать ответ в течение 15 календарных дней с момента получения претензионного письма.

ГКУ ИС неоднократно направлялись в адрес Подрядчика письма-уведомления с просьбой рассмотреть возможность возмещения излишне уплаченных финансовых средств в бюджет города Москвы в досудебном порядке в срок, установленный условиями Контракта и действующим законодательством, однако до настоящего времени финансовые средства в бюджет города Москвы не были возмещены.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 6 ст. 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 710 ГК РФ, в случае, когда фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, Подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если Заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, истец не представил доказательства, подтверждающие завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

Более того, истец не представил ни государственный контракт N 0373200011212000009, на который ссылается в иске, ни акты сдачи-приемки выполненных работ, не представил расчет сметной стоимости работ, расчет завышения объема или стоимости работ.

Определением от 03.09.2014 суд предлагал истцу представить письменные пояснения по иску, обосновать размер заявленных требований, представить государственный контракт N 0373200011212000009, на основании которого заявлены требования, все приложения к контракту, расчет суммы иска в размере каждого спорного контракта.

Истец в суд не явился, истребованные судом доказательства и пояснения не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не предусмотренные нормами АПК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-48992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Северное Тушино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич