Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-21090/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А21-3654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Соломатин В.А. - по доверенности от 04.08.2014 N 14;

от заинтересованного лица: Корнышев А.Ю. - по доверенности от 27.01.2014 N 14/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21090/2014) НП "Авиационный клуб "Гвардейский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3654/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению НП "Авиационный клуб "Гвардейский", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 1, ОГРН 1023902275297,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Некоммерческое партнерство "Авиационный клуб "Гвардейский" (далее - заявитель, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) от 25.04.2014 N 3 о привлечении Партнерства к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 30.06.2014 заявление Партнерства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что Партнерство является эксплуатантом авиации общего назначения, а, следовательно, и субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии в его действиях события административного правонарушения со ссылкой на то, что вся ответственность за соблюдение правил выполнения полетов и использования воздушного пространства класса G возлагается на командира воздушного судна.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Партнерства несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с авиакатастрофой самолета, повлекшей гибель людей, на основании распоряжении от 27.03.2014 N 236-р в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере авиационной безопасности, в ходе которой установлено, что Партнерство фактически выполняло полеты с аэродрома "Борское" Гвардейского района Калининградской области, в то время как в плане полетов, представленном в Санкт-Петербургский зональный центр N25137 УЛЛЛСППИ указана посадочная площадка "Гвардейская" для осуществления взлет-посадок, что свидетельствует о несоблюдении условий, доведенных центром Единой системы в разрешении на использование воздушного пространства, чем нарушены требования подпункта "б" пункта 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N138.

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2014 N 13.08-75.

По результатам проверки 10.04.2014 заместителем Калининградского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении Партнерства дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 25.04.2014 N 3 Партнерство признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Партнерство оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Партнерства, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП N128), которые согласно пункту 1.1. устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 1.2. названных Правил определено, что они обязательны для исполнения эксплуатантами и владельцами воздушных судов, зарегистрированных в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, воздушных судов, зарегистрированных в иностранных государствах и включенных в сертификат (свидетельство) эксплуатанта, выданный Российской Федерацией, а также иными физическими и юридическими лицами, осуществляющими организацию, обеспечение, выполнение полетов гражданских воздушных судов и аэронавигационное обслуживание в воздушном пространстве Российской Федерации.

Согласно статье 11 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатантом является юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющее сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Согласно пункту 4 указанной статьи использование юридическим лицом легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявитель имеет на условиях аренды и использует воздушное судно С-2 "Синтал", регистрационный номер RA-1224G (договор аренды от 06.05.2011 N 14/1297), то в силу пункта 3 статьи 61 ВК РФ он обязан выполнять требования федеральных авиационных правил, а, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Пункт 2 статьи 14 ВК РФ предписывает организацию использования воздушного пространства осуществлять уполномоченному органу в области использования воздушного пространства, органу единой системы организации воздушного движения. Положение о единой системе организации воздушного движения утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 605 "О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации" установлено следующее: оперативные органы Единой системы создаются в целях обеспечения установления структуры воздушного пространства, разрешительного порядка, планирования и координирования его использования, организации воздушного движения, а также контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила N138).

Пункт 3.1 ФАП N 128 обязывает командира воздушного судна и, в случае использования воздушных судов, включенных в сертификат (свидетельство), эксплуатант воздушного судна, обеспечивает использование воздушного пространства Российской Федерации в порядке, установленном Правилами N138.

При этом следует учитывать, что для лиц использующих воздушные суда для осуществления коммерческих воздушных перевозок сертификат эксплуатанта необходим, поскольку пункт 4 статьи 61 ВК РФ на них не распространяется.

Так, пункт 3 статьи 21 ВК РФ определяет понятие авиации общего назначения как гражданской авиации, не используемой для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

Пунктом 6.2 ФАП N 128 к авиационным работам отнесены, в том числе и авиационно-химические работы.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, в данном случае воздушное судно С-2 "Синтал" применялось Партнерством в коммерческих целях, а именно для распространения антирабической вакцины против бешенства диких плотоядных животных на территории Калининградской области (договор от 02.07.2013 N 28, договор от 26.06.2013 N 0135200000513000365-0267994-01).

Необходимость наличия у Партнерства сертификата эксплуатанта при осуществлении вышеназванных работ также подтверждена вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 03.06.2014 (Апелляционное определение от 20.08.2014 по делу N 33-3678/2014), которым удовлетворены требования Калининградского транспортного прокурора о приостановлении деятельности Партнерства до получения в установленном законом порядке сертификата эксплуатанта.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, поскольку пункт 4 статьи 61 ВК РФ в рассматриваемом случае на Партнерство не распространяется обязанность по соблюдению правил использования воздушного пространства не могла быть возложена на командира воздушного судна.

Подпункт "в" пункта 10 Правил N 138 указывает на то, что в пространстве класса G разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

Раздел IV Правил N 138 предусматривает такие виды порядка использования воздушного пространства, как разрешительный и уведомительный в зависимости от классификации воздушного пространства.

В соответствии со статьями 123 и 124 Правил N 138 уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса G, уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

В силу пункта 109 Правил N 138 План полета воздушного судна представляется пользователем воздушного пространства или его представителем в органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

План полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) для получения полетно-информационного обслуживания при использовании воздушного пространства класса G.

Пунктом 110 Правил N 138 предусмотрено, что план полета, в числе прочего, должен содержать информацию об аэродроме вылета.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Партнерство фактически выполняло полеты с аэродрома "Борское" Гвардейского района Калининградской области, в то время, когда в плане полетов, представленном в Санкт-Петербургский зональный центр указана посадочная площадка "Гвардейская" для осуществления взлет-посадок, что, как верно указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах является нарушением пункта 124 Правил, и, соответственно, образует в действиях Партнерства объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Партнерством были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих федеральных правил использования воздушного пространства и недопущение совершения административного правонарушения.

На основании изложенного вывод Арбитражного суда Калининградской области о наличии в действиях Партнерства состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Партнерство привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.06.2014 судом также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2014 по делу N А21-3654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Авиационный клуб "Гвардейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас