Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11029/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-9884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Колташовой Е.В. по доверенности от 15.07. 2014 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 13 октября 2014 г. по делу N А27-9884/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, г. Междуреченск, проезд Горького, 25)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел (инспекция) государственного надзора Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее - административный орган, СМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ЗАО "Электросеть", общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ЗАО "Электросеть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, при наличии непредсказуемости ряда явлений, влияющих на напряжение, не представляется возможным установить определенные допустимые границы значений для соответствующих характеристик напряжения.

Изменения характеристик напряжения, связанные с такими явлениями, как провалы и прерывание напряжения, перенапряжения и импульсные напряжения в ГОСТ Р 54149-2010 не нормируются.

В ходе проведения замеров указанные выше обстоятельства не исследовались и не принимались во внимание.

Приказом Росстандарта от 25.10.2012 N 565-ст определено, что решение о применении ГОСТ Р 54149-2010 или ГОСТ 13109-97 до 01.07.2014 принимает организация, обеспечивающая поставки эклектической энергии.

В ходе проведенных измерений превышение предельно допустимых значений показателя отклонения напряжения во время наибольших нагрузок не нашло своего подтверждения, в то время как в часы наименьших нагрузок было установлено незначительное превышение в 2,81%, что составляет около 30 минут от всего временного интервала измерении и является несущественным отклонением.

Ссылается на истечение срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Электросеть" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя СМТУ Росстандарта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки соблюдения установленных обязательных требований к качеству электрической энергии на границе балансовой принадлежности филиала ЗАО "Электросеть" ВРУ-0,4 кВ по адресу: г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 43 установлено, что при реализации электрической энергии, поставляемой из электрических сетей, нарушены обязательные требования пунктов 5.2, 5.4, 5.9 ГОСТ 13109-97 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", а именно, электрическая энергия не соответствует по установившемуся отклонению напряжения, по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения, по зафиксированному временному перенапряжению.

Указанные несоответствия зафиксированы в протоколе от 17.04.2014 N 9/39 контроля электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97.

Результаты проведенной проверки зафиксированы актом проверки от 19.05.2014 N 505, в отношении ЗАО "Электросеть" составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2014 N 28 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности СМТУ Росстандарта факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями части 1 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом, частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

ГОСТ 13109-97 введен в действие с 28.08.1998 (то есть до 01.07.2003), соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, который должен заменить этот Стандарт, до настоящего времени не принят.

Ввиду изложенного исполнение требований ГОСТ 13109-97 является обязательным и направлено на обеспечение норм качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, то есть в целях обеспечения энергетической эффективности.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 13109-97.

Нормы, установленные Стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения (раздел 1 Стандарта. Область применения).

Оценив в совокупности приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество, выступая по отношению к потребителям в качестве сетевой организации, обеспечивающей передачу электрической энергии в оговоренные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии точки поставки, где и должна производиться проверка качества электрической энергии, обязано соблюдать требования, предъявляемые к ее качеству ГОСТ 13109-97 по показателям и нормам, и несет ответственность за несоответствие электрической энергии таким требованиям.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 ГОСТ 13109-97 несинусоидальность напряжения характеризуется следующими показателями: коэффициентом искажения синусоидальности кривой напряжения и коэффициентом n-й гармонической составляющей напряжения.

Временное перенапряжение характеризуется показателем коэффициента временного перенапряжения (пунтк 5.9 ГОСТ 13109-97).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что поставляемая обществом в жилой дом электрическая энергия не соответствовала требованиям пунктов 5.2, 5.4, 5.9 ГОСТ 13109-97.

Факт оказания ЗАО "Электросеть" некачественной услуги по передаче электроэнергии ввиду нарушения им обязательных требований ГОСТ 13109-97 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом N 9/39 контроля электрической энергии по показателям качества, установленным ГОСТ 13109-97 от 17.04.2014, протоколом взятия проб и образцов от 17.04.2014, актом проверки от 19.05.2014 N 505, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2014 N 28.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.12.2010 N 904-ст утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54149-2010 с датой введения в действие с 01.01.2013.

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.10.2012 N 565-ст "О продлении действия на территории Российской Федерации ГОСТ 13109-97" действие ГОСТ 13109-97 продлено до 01.07.2014 (пункт 1).

Согласно пункту 2 данного приказа решение о применении ГОСТ Р 54149-2010 или ГОСТ 13109-97 до 01.07.2014 принимает организация, обеспечивающая поставки электрической энергии.

Общество не представило суду доказательств подтверждающих, что ЗАО "Электросеть" приняло решение в соответствии с которым оказание услуг по передаче электрической энергии и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе ГОСТ Р 54149-2010.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом не исследовался вопрос наличия или отсутствия потребителей с нелинейной нагрузкой, отклоняются, поскольку данный факт не имеет юридического значения, в связи с тем, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обществом требований технических регламентов.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, сетевая организация несет ответственность за качество поставляемой энергии и обязана обеспечивать соблюдение требований соответствующих техническим нормам.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43, в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"). Позиция общества в жалобе о невозможности применения годичного срока давности основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года по делу N А27-9884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко