Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11289/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-17080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Шушарина Е.Н., доверенность о 01.10.2014 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" (рег. N 07АП-11289/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-17080/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель"

о взыскании 475 112 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж", г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель", г. Новосибирск, о взыскании 475 112 рублей 55 копеек, в том числе, 459 221 рублей 57 копеек - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 30 308 рублей 62 копеек за период с 13.12.2013 года по 30.09.2014 года. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полного погашения долга в сумме 459 221,57 рублей (л.д.4-6, 25-26, 34).

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 9 от 26.09.2013 года в части полной оплаты фактически выполненных общестроительных работ и механомонтажа оборудования.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года с ООО "Сибирский строитель" в пользу ООО ПСК "СибПродМонтаж" взыскана задолженность в сумме 459 221,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 308,62 рублей. С ООО "Сибирский строитель" также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 790,60 рублей.

С решением суда от 07.10.2014 года в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось ООО "Сибирский строитель", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, указав, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в нарушение условий договора; расчет неустойки истцом произведен по ставке рефинансирования, что противоречит положениям пункта 7.3. договора; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК "СибПродМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 9 на выполнение общестроительных работ и механомонтажу оборудования на объекте "Узел загрузки комовой извести в вагон-хоппер" по адресу Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный 100, согласно которому подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы, а заказчик оплатить выполненные работы в сроки, указанные в п. 2.3 договора.

ООО ПСК "СПМ" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, работы выполнены на общую сумму 1 109 221,57 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 650 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 459 221, 57 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 9 от 26.09.2013 года в части полной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма задолженности в заявленном размере подтверждена документально; размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 308 рублей 62 копейки за уклонение ответчика от оплаты долга является правомерным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО ПСК "СПМ" работ по договору на общую сумму 1 109 221 руб. 57 коп. подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 29.10.2013 года на сумму 146 195,00 руб., N 2 от 27.11.2013 года на сумму 963 026, 57 руб. и актами выполненных работ (форма КС-2), N 1 от 29.10.2013 года на сумму 146 195,00 руб., N2 от 27.11.2013 года на сумму 963 026, 57 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Платежным поручением N 304 от 03.10.2013 года подтверждается перечисление ответчиком в счет оплаты по договору суммы в размере 650 000 руб.

Наличие задолженности по договору N 9 от 26.09.2013 года на сумму 459 221, 57 рублей, ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части полной оплаты работ по договору N 9, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, как правомерно указано судом первой инстанции, является его правом.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены в нарушение условий договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки произведен истцом не верно, поскольку истец рассчитал неустойку по ставке рефинансирования, что противоречит условиям договора, а именно пункту 7.3. договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании не договорной неустойки, а взыскании процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" у кредитора есть выбор при применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 308 рублей 62 копейки проверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела.

Пунктом 8.2 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора перед передачей его на разрешение Арбитражного суда Новосибирской области.

Срок ответа на претензию установлен 10 рабочих дней с момента её получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 92 от 25.04.2014 года, переданная представителю ответчика Кунгуровой А.Ю. 06.05.2014 года с требованием об оплате долга, в том числе и по спорному договору.

Ответчиком получение указанной претензии не оспорено.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов на 17.04.2014 года, согласно которому долг составляет 459 221,57 рублей.

Ответчиком размер задолженности в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора, является обоснованным.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу N А45-17080/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Строитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко