Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-3006/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А43-28705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СтройТехнология-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014, принятое судьей Цыгановой Т.И., по делу N А43-28705/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (ИНН5257122031, ОГРН1115257002816), о приостановлении исполнительного производства N 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 года, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Бетон" (ИНН 5249106413, ОГРН 1105249000977), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-Н" (ИНН5257122031, ОГРН 1115257002816), о взыскании 8 911 975 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "СтройТехнология-НН" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Бетон" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от службы судебных приставов - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнлогия-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 года по делу А43-28705/2013, 28-579.

Определением от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехнология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-22516/2014 о взыскании с ООО "Дизайн Бетон" в пользу ООО "СтройТехнология-НН" задолженности по невыполненному договору подряда по установке узлов учета ХВС. Неисполнение данного договора в установленный срок, а в данный момент невозвращение неотработанного аванса и неустойки затрудняет ООО "СтройТехнология-НН" исполнению своих обязанностей, как по исполнительному производству, так и перед другими подрядчиками, а также перед заказчиком ОАО "Нижегородский водоканал" в рамках договора по установке узлов учета ХВС.

Апеллянт считает, что, получив оставшиеся денежные средства, ООО "Дизайн Бетон" завершит процесс ликвидации. В результате чего заявитель утратит возможность получения с него задолженности по делу N А43-22516/2014 в случае удовлетворения исковых требований, а также не сможет произвести зачет встречных задолженностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость конкретного представителя в других судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения данного дела, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого акта не нашел.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2014 года с ООО "СтройТехнлогия-НН" в ООО "Дизайн Бетон" взыскано 8 489 785 руб. 60 коп. долга и 65 448 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии АС N 003989665, по которому возбуждено исполнительное производство.

ООО "СтройТехнология-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 по делу А43-28705/2013, 28-579.

В обоснование заявления ООО "СтройТехнология-НН" указало, что исполнительное производство N 47145/14/52009-ИП от 28.08.2014 возлагает на ООО "СтройТехнология-НН" обязанность по уплате задолженности в размере 8 555 234 руб. 53 коп.

Между тем 11.04.2014 сторонами достигнута договоренность об оплате задолженности в сумме 5 341 897 руб. 94 коп., а на оставшуюся сумму заключить договор цессии. Кроме того, ООО "Дизайн Бетон" должно было передавать заявителю документы о работах, выполненных по договору подряда на установку узлов учета ХВС (дело N А43-22516/2014).

В соответствии с договоренностью и во исполнение судебного акта от 24.03.2014 заявитель перечислил в адрес ООО "Дизайн Бетон" 4 200 000 руб., но последнее своих обязательств не выполнило. В настоящее время в отношении ООО "Дизайн Бетон" ведется процедура ликвидации на основании решения единственного участника общества.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ООО "СтройТехнология-НН" указало, что, получив 8 555 234 руб. 53 коп., ООО "Дизайн Бетон" завершит процесс ликвидации и заявитель утратит возможность получения с него задолженности по делу N А43-22516/2014 в случае удовлетворения исковых требований, а также не сможет произвести зачет встречных задолженностей.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" приведены основания для приостановления исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку данные нормы права не предусматривают приостановления исполнительного производства по указанным заявителем основаниям, суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суждение апеллянта о том, что предполагаемая возможность применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, для приостановления исполнительного производства ошибочно и основано на неправильном понимании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2014 по делу N А43-28705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова