Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25342/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-45736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25342/2014) общества с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А56-45736/2014 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кирилловская электросеть" (ОГРН 1053500472497, адрес 161100, город Кириллов, ул. Ленина, 133) (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергосервис" (ОГРН 1107847060969, адрес 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 1, литер А, помещение 29-Н) (далее -ответчик, Торговый Дом) 31 899 руб. 53 коп. задолженности и 300 руб. расходов по оплате доставки товара.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправомерностью вывода суда первой инстанции о пропуске истцом двухлетнего срока предъявления претензии по качеству товара и отсутствием мотивированных возражений на исковые требования со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кирилловская электросеть" (покупатель) и ООО "ТД "Энергосервис" (продавец) совершена разовая сделка купли-продажи товара - анализатора электроэнергии Omix P1414-MA-03R (цветной экран), в количестве 1 шт., ценой 31899 руб.53 коп., по товарной накладной от 27.10.2011 N 82152570, стоимость доставки товара составила 300 руб.

В связи с отсутствием документов о метрологической поверке товара покупатель самостоятельно предъявил указанный прибор для проведения поверки.

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Череповце Вологодской области" направлено покупателю Извещение о непригодности к применению указанного прибора от 12.03.2014 N Э049/14, причина непригодности - погрешность измерения силы переменного тока превышает допустимую.

Полагая, что недостатки товара являются неустранимыми, истец направил ответчику претензию от 10.04.2014 N 365 с требованием возврата стоимости анализатора электроэнергии и стоимости доставки товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией за пределами двухлетнего срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации; поверка прибора также произведена за пределами этого срока; доказательства того, что товар был изначально некачественным, отсутствуют.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (экспертные заключения, акты обследования), суд обоснованно признал пропущенным истцом срок на обращение к продавцу с претензией относительно качества товара (в течение двух лет со дня передачи товара), указав также на отсутствие доказательств того, что дефекты возникли до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Поскольку подобные доказательства истцом не представлены, причины превышения допустимой погрешности измерений извещение о непригодности не содержит, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав их недоказанными.

Доводы жалобы о том, что истец получил извещение о некачественности товара только 12.03.2014, то есть после истечения двухлетнего срока, в связи с чем полагает, что срок на обращение к продавцу с претензией о качестве товара не пропущен, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее поверка не могла быть произведена по объективным причинам, учитывая, что истец был осведомлен ответчиком о необходимости проведения госповерки купленного товара, поскольку в счете ответчика, который акцептовал истец, указано: "приборы поставляются без госповерки".

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика против заявленного иска, в том числе по сроку предъявления претензии продавцу, суд был не вправе делать вывод о пропуске срока предъявления требований по качеству товара.

В данном случае отсутствие возражений ответчика против предъявления требований после истечения установленного срока не имеет правового значения, поскольку о недостатках товара заявлено за пределами пресекательного срока, установленного нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-45736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина