Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-54937/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - юридические услуги - подача апелляционной жалобы - надлежащее извещение - исполнение условий договора)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-54937/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-49440/14

Судья Н.Н. Кольцова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Мосточлегмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-49440/14 принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи: 72-380)

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш" (ОГРН 1027739673180, 121354, Москва, ул. Дорогобужская, д. 14)

к 1) УФМС России по г.Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4, стр. 4); 2) Отдел УФМС России по г. Москве в ЗАО (121170, Москва, ул. Братьев Фонченко, д. 8

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосточлегмаш" согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 25.11.2014 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-49440/14.

В Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба поступила 04.12.2014 г.

Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Мосточлегмаш" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства ОАО "Мосточлегмаш" ссылается на то, что юридическая компания с которой ОАО "Мосточлегмаш" заключило договор для представления интересов в суде ненадлежащим образом выполнила условия договора на оказание юридических услуг и обжаловала только часть вынесенных решений суда первой инстанции, тем самым пропустила срок для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.5 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 истек 17.06.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосточлегмаш" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 110-111).

Мотивированный текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49440/14 изготовлен 03.06.2014.

Учитывая, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, наличие информации о времени и месте судебного заседания и решении суда, размещенной на сайте ВАС РФ, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительных, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имеется, принимая во внимание, что заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен был возможности подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Ненадлежащее исполнение условий договора на оказание юридических услуг является внутренней организационной проблемой юридического лица, не ограничивало право юридического лица на подачу апелляционной жалобы и не препятствовало подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, заявителем не приведено уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ни с момента принятия судом первой инстанции решения, ни с момента его опубликования на сайте ВАС РФ, принимая во внимание, что заявитель был извещен о начавшемся судебном процессе и располагал сведениями об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, при таких обстоятельствах восстановление срока на подачу апелляционной жалобы может повлечь нарушение баланса интересов сторон с учетом значительного пропуска срока (более пяти месяцев), принимая во внимание, что ответчик исходили из того, что судебный акт вступил в законную силу и не обжалован.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Мосточлегмаш" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ОАО "Мосточлегмаш".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на 1л., копия договора на оказание юридических услуг на 2л., платежное поручение N 199 от 30.01.2014 на 1л., копия договора возмездного оказания услуг N 07/11-13 на 1л, копия оспариваемого решения на 6л., квитанция на 1л, список внутренних отправлений N 1 от 25.11.2014 на 1 л., копия протокола заседания совета директоров ОАО "Мосточлегмаш" N 4 от 03.10.2008 на 2л., копия приказа N 57 от 06.10.2008 на 1л.

Судья

Н.Н. Кольцова