Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7728/14

17 декабря 2014 г.

А39-2948/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по делу N А39-2948/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс" к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании задолженности в размере 37 622 руб. 99 коп., неустойки в размере 19 326 руб. 14 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "МСК Прогресс" (далее - ООО "МСК Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой", ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 37 622 руб. 99 коп., неустойки в размере 19 326 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.09.2014 исковые требования ООО "МСК Прогресс" удовлетворены в полном объеме: с ОАО Трест "Мордовпромстрой" взыскана задолженность в сумме 37 622 руб. 99 коп., неустойка в размере 19 326 руб. 14 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными, а взысканная судом неустойка в сумме 19 326 руб. 14 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2013 года между сторонами спора заключен договор подряда N 308п-2013, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству 2КЛ-6 от ТП-133 на объекте "Здание гостиницы улица Кавказская г.Саранска" в срок 31 декабря 2013 года.

Ориентировочная стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора, составляет 567 983 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам (пункт 4.2 договора).

Оплата за выполненные работы производится за фактически выполненные объемы работ ежемесячно, в течение 60 дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет, согласно пункту 4.4 договора, производится в течение 60 дней после полного выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов.

Согласно пункту 4.5 договора субподрядчик возмещает подрядчику затраты за услуги генподряда в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Договор подряда N 308п-2013 от 12 ноября 2013 года действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11.1).

В соответствии с условиями договора ООО "МСК Прогресс" выполнило работы на общую сумму 567 983 руб. 39 коп., о чем сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 января 2014 года на сумму 567 983 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31 января 2014 года на ту же сумму. Акт подписан без каких-либо претензий и замечаний со стороны ответчика.

Оплата выполненных и принятых по договору работ произведена не в полном объеме. Сумма долга, с учетом возмещения субподрядчиком затрат за услуги генподряда, на момент рассмотрения спора по существу, согласно расчету истца, составила 37 622 руб. 99 коп.

Претензией N 2-3/2014-324 от 03 июня 2014 года истец обратился к ответчику, потребовав оплатить задолженность по договору N 308п-2013 от 12 ноября 2013 года в срок до 08 июня 2014 года, указав на начисление неустойки в соответствии с условиями договора, ее расчет и сумму. Факт получения указанной претензии ответчиком 05 июня 2014 года подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Оценив представленные доказательства (договор подряда N 308п-2013 от 12.11.2013, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 января 2014 года на сумму 567 983 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31 января 2014 года и др. ) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 567 983 руб. 39 коп. Поскольку каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд требование истца о взыскании 37 622 руб. 99 коп. долга по оплате выполненных работ счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части взыскания основного долга не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 326 руб. 14 коп., начисленной на основании пункта 7.8 договора за просрочку платежей дифференцированно за период со 02 апреля 2014 года по 05 августа 2014 года, исходя из размера 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что он является верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку задолженность за выполненные по договору работы подтверждена материалами дела, а доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 19 326 руб. 14 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг представлены: договор на юридические услуги N 101 от 20 мая 2014 года, платежное поручение N 218 от 11 июня 2014 года.

Суд, учитывая объем и сложность работ, выполненных по данному делу, составление искового заявления и работу с документами, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, счел требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы являются правильными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция отклоняет их как несостоятельные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на завышение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000, апеллянт вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом своих расходов на представителя, не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым необходимо уменьшить размер судебных расходов.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд считает, что с учетом реальности оказанной юридической помощи, объема письменных документов, количества времени участия представителя в заседаниях, сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Ссылка на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса и представлял соответствующие доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2014 по делу N А39-2948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова