Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14051/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А51-22829/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

апелляционное производство N 05АП-14051/2014,

на решение от 30.09.2014 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22829/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ситовой Анны Николаевны (ИНН 251100676666, ОГРНИП 304251133200225)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 2 460 932 рублей 16 копеек

при участии:

от ответчика - Туев Р.В. по доверенности от 0224 от 01.01.2014 сроком действия на 31.12.2014, паспорт.

от истца - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситова Анна Николаевна (далее - Ситова А.Н., конкурсный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОАО "Страховая группа МСК", страховщик, ответчик) о взыскании 2 460 932 рубля 16 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты, на которые ссылается истец не имеют преюдициального значения, поскольку страховщик в не участвовал в делах, по которым они вынесены, платежи Ситовой А.Н. не являются ни убытками, ни являются страховым случаем, поскольку осуществлены не в рамках дела о банкротстве. Указал, что истец осуществил платежи со счета предприятия должника, в силу чего фактически не понес расходов. Полагал, что истец не является выгодоприобретателем по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего и не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу. Отметил, что событие, на которое ссылается истец, произошло не в период действия договора страхования, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Ситовой А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО "Страховая группа МСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А51-31218/2014 о признании договора страхования N ОТА/5501/0010950 от 18.04.2012 недействительным.

Ситова А.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отметила следующее. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определила в его удовлетворении отказать в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 АПК РФ.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 22.04.11 и 18.04.12 между Ситовой А.Н. и ОАО "Страховая группа "МСК" заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего посредством выдачи страховых полисов N ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.11 по 23.04.12), NОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.12 по 23.04.13).

Согласно указанным договорам страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3.1 указанных договоров страховой случай определен сторонами как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. "а" - "г" п. 3.1 правил страхования.

При этом, страховой случай по указанным договорам считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия данных договоров, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящих договоров, так и после их окончания (пункт 3.2 договоров).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Ситовой А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" по привлечению для осуществления своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость ДВ" по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения N8/11 от 03.10.2011. С арбитражного управляющего Ситовой А.Н. в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" взыскано 1 377 800 рублей необоснованно понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 по делу N А51-2101/2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Ситовой А.Н. расходы из средств должника открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" на общую сумму 1 083 132 рубля 16 копеек, в связи с чем данная сумма взыскана с предпринимателя в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом".

Платежными поручениями N N 1, 2 от 06.03.2013 и 07.03.2013 истцом осуществлена оплата в адрес открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" по определениям Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 и 23.11.2012 по делу N А51-2101/2010 на общую сумму 2 461 022 рубля 16 копеек.

Полагая, что страховой случай наступил в период действия указанных выше договоров страхования, истец направил в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения в размере 2 460 932 рубля 16 копеек.

Письмом N 1251-01-12/517 от 15.07.2013 истцу отказано в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, сочтя, что материалами дела доказано наступление страхового случая.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон). Также в настоящем споре подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее закон о банкротстве).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1. статьи 24.1 закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявленные ко взысканию в пользу истицы денежные средства были взысканы с нее определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012, 23.11.2012 в рамках дела о банкротстве N 51-2101/2010 в связи с признанием неправомерными действий конкурсного управляющего Ситовой А.Н., при этом указанные определения после вступления в законную силу были добровольно исполнены истицей путем совершения выплат в адрес открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом".

Апелляционная коллегия поддерживает довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам страхования, поскольку правовой смысл страхования гражданско-правовой ответственности любого вида исключает возможность выступления в качестве выгодоприобретателя самого страхователя, чье возможное в будущем неправомерное поведение является потенциальным основанием для наступления страхового случая в виде причинения убытков (ущерба) тем или иным лицам.

Так, статьями 929 и 931 ГК РФ предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, суд апелляционной инстанции усматривает, что возмещение страхователем в добровольном порядке причиненного им в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего ущерба в пределах страховой суммы, по существу влечет сбережение страховщиком денежных средств, которые последний был бы обязан выплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно обозначил свои исковые требования требованием о взыскании страхового возмещения, суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. По смыслу статей 133, 168 АПК РФ, правильная квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не правом, а обязанностью суда, в том числе апелляционной инстанции, поскольку одновременно является условием принятия законного и обоснованного судебного акта.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются непосредственно имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также обязательность заключения договора для арбитражного управляющего, коллегия приходит к выводу, что взыскание со страховой компании неосновательного обогащения в виде уплаченных самим арбитражным управляющим денежных средств в качестве меры ответственности, соответствует основным целям предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего, которыми являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе самого арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку факт несения ответственности в виде взыскания убытков с истца подтверждается судебными актами по делу N А51-2101/2010 и платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком, для удовлетворения настоящего иска необходимо установить неосновательность удержания страховщиком спорных денежных средств, то есть факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Вместе с тем, апелляционной коллегией учитывается довод апеллянта о том, что некоторые действия, за которые конкурсный управляющий привлечена к ответственности, произошли за пределами срока действия договоров страхования.

Так, определением от 30.03.2012 по делу N А51-2101/2010 установлено, что действия арбитражного управляющего Ситовой А.Н. по заключению договоров с бухгалтерами Погодиной И.П., Ри Е.К., Мурачевой Н.А., а также юристами и юрисконсультами Воротеляк А.А., Ден А.Е., Бояриновым В.В., Шепляковой С.В., Казак А.И., привлечению Воловодюк О.Н. являются неправомерными, в связи с непредставлением доказательств их направленности на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные лица привлечены по трудовым договорам от 01.10.2010 N 15/10 и от 08.09.2010 N 13/10, заключенным с Мурачевой Н.А. и Ри Е.К. соответственно, договору подряда от 12.11.2010 с Погодиной И.П., трудовым договорам от 08.09.2010 N 12/10, от 03.09.2010 N 11/10, от 20.12.2010 N18/10 с Воротеляк А.А., Ден А.Е., Казак А.И. соответственно, трудовому договору от 01.10.2010 N 17/10, заключенному с Бояриновым В.В., договорам возмездного оказания услуг от 01.09.2010 N 421 и от 01.10.2010, заключенным со специалистом Шепляковой С.В.

Ситовой А.Н. как конкурсным управляющим данным лицам выплачены денежные средства из конкурсной массы в общей сумме 1 083 132,16 рублей, которые впоследствии признаны неосновательно понесенными расходами и взысканы с Ситовой А.Н. определением от 22.11.2012 по делу N А51-2101/2010.

Ответственность Ситовой А.Н. как арбитражного управляющего застрахована ответчиком по договорам страхования N ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), N ОТА/5501/000010950 (на срок с 24.04.2012 по 23.04.2013).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. При этом в основе страхового случая лежит именно факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, причиняющего ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а судебный акт является только необходимым подтверждением данного страхового случая.

Кроме того, непосредственно в договорах страхования от 22.04.2011, 18.04.2012. 18.04.2013 в пунктах 3.2. отражен такой существенный критерий признания события страховых случаем, согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в пределах срока исковой давности, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Таким образом, является неверным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные договорами страховые случаи наступили в период действия договоров страхования, поскольку отмеченные выше необоснованные действия арбитражного управляющего по привлечению ряда лиц на основании трудовых договоров, договоров подряда, имели место с период с сентября по декабрь 2010 года, что прямо отражено в определении Арбитражного суда Приморского края от 22.11.20102 по делу N А51-2101/2010.

Существенным условием для произведения страховой выплаты является установление того, что взысканные судом убытки причинены арбитражным управляющим в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в течение срока действия договора страхования. Обращение потерпевших лиц с иском о взыскании убытков, а также вступление в законную силу соответствующего судебного акта, которым такие убытки взысканы с арбитражного управляющего, после истечения сроков действия договоров страхования в данном случае значения не имеет, что прямо указано в соответствующих пунктах договоров страхования.

Помимо указанных пунктов 3.2. договоров страхования, соответствующее правило также отражено в пункте 3.3.3 Правил страхования: страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам, произошло в течение действия договора страхования.

Апелляционная коллегия полагает, что возложение на страховщика ответственности за действия арбитражного управляющего, фактически совершенные в 2010 году, то есть до заключения договоров страхования от 22.04.2011, 18.04.2012. 18.04.2013, до начала их срока действия, не отвечает согласованным сторонами отмеченных договоров страхования критериям отнесения события к страховым случаям, не может рассматриваться в качестве страхового случая по указанным договорам.

В силу изложенного, обязанность управляющего возместить 1 083 132,16 рублей необоснованно понесенных расходов на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 не является страховым случаем, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежали.

В свою очередь, определением от 23.11.2012 признано неразумным и необоснованным расходование Ситовой А.Н. денежных средств из конкурсной массы в сумме 1 377 800 руб., выплаченной ООО "Недвижимость ДВ" по договору на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с населения от 03.10.2011 N 8/11.

Совершение отмеченных действий охватывается периодом страховой защиты, предоставляемой на основании договора страхования от 22.04.2011.

Довод апеллянта о том, что данная сумма не является убытками, отклоняется, поскольку действия конкурсного управляющего по необоснованной выплате денежных средств приводят к уменьшению конкурсной массы, что отвечает признакам убытков в смысле статьи 15 ГК РФ - противоправный характер действий конкурсного управляющего, нарушившего требования Закона о банкротстве, наступление негативных последствий для должника, выразившееся в уменьшении имущества, входящего в конкурсную массу на необоснованно выплаченную сумму, причинная связь между действиями и возникшими убытками.

Поскольку указанный договор заключен и денежные средства выплачены в период действия договора страхования N ОТА/5501/002052 (на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012), данное событие является страховым случаем и убытки подлежали возмещению за счет страховой компании.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что данный договор страхования, исходя из доводов жалобы, не оспаривается страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Между тем такие доказательства в материалы дела страховой компанией не представлены, судебные акты по делу N А51-2101/2010 выводов об умысле арбитражного управляющего не содержат.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судебной коллегией не выявлено. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом также не страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены установлено.

Согласно пункту 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком вследствие: умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов РФ либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих оснований для регрессного требования страховщика к страхователю согласно положений пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, таких возражений страховщиком при рассмотрении настоящего спора не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1 377 800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 133, 168 АПК РФ квалифицирует данные требования как взыскание неосновательного обогащения, соответствующее сбереженной страховщиком сумме страховых выплат, которые не были выплачены в связи с добровольным исполнением судебного акта истцом в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом".

Довод апеллянта о том, что спорные платежи не связаны с процедурой банкротства, не принимается апелляционной коллегией во внимание, как прямо противоречащий обстоятельствам дела о банкротстве N А51-2101/2010.

Апелляционная коллегия учитывает довод ответчика о том, что судебные акты по делу о банкротстве не являются преюдициальными по настоящему спору, так как ответчик не принимал участия в рассмотрении как дела о банкротстве, так и обособленных споров, связанных с ним. В то же время, обжалуемое решение не содержит ссылок на указанные определения как преюдициальные, оценка существенных для настоящего дела обстоятельств наступления страхового случая дана судом при рассмотрении настоящего дела. Само по себе непривлечение страховщика к рассмотрению указанных споров в рамках дела о банкротстве не является безусловным основанием для непринятия установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве обстоятельств во внимание при рассмотрении настоящего дела,

При этом коллегия исходит из того, что заявляя о недоказанности возникновения убытков в результате признанных незаконными действий арбитражного управляющего, ответчик не обосновал свою позицию по существу, а представленные возражения сводятся исключительно к указанию на необходимость повторного установления обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Позиция апеллянта о том, что истец осуществил платежи со счета предприятия должника, в силу чего фактически не понес расходов, не может быть принята как не подтвержденная доказательствами, с учетом противоречия представленным с деле платежным поручениям от 06.03.2013, 07.03.2013.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется, поскольку к требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, и в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ начинает исчисляться с момента получения ответчиком спорного неосновательного обогащения в виде состоявшегося сбережения, то есть перечисления денежных средств по платежным поручениям N N 1, 2 от 06.03.13 и 07.03.2013. К моменту обращения истицы с рассматриваемым иском - 11.08.2014 данный срок не истек.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку выводы суда о дате наступлении страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1 377 800 рублей, в остальной части требований следует отказать.

Также судебная коллегия отмечает, что основанием рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде является не статус истца как индивидуального предпринимателя, но прямое указание пункта 12 статьи 20 Закон о банкротстве, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. При этом, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В связи с изложенным, заявленные требования в части, подлежащей удовлетворению, удовлетворяются в пользу Ситовой А.Н., а не индивидуального предпринимателя Ситовой А.Н.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы Ситовой А.Н. по иску и открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2014 по делу N А51-22829/2014 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Ситовой Анны Николаевны, 20.08.1972 года рождения, родившейся в п. Сибирцево, Черниговского района, Приморского края, проживающей в г. Уссурийск, Приморского края, ул. Комсомольская, 6, кв. 52, 1 377 800 (один миллион триста семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей неосновательного обогащения, 19 766 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 1 397 566 (один миллион триста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ситовой Анны Николаевны в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 880 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка