Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-51734/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-131554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-131554/2014 (22-1108), принятое судьей О.А. Кравчик, по иску Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (ОГРН 1027709028160, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, 15) к Емельянову Владимиру Анатольевичу о взыскании 135 000 руб. долга по уплате членских взносов,

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Емельянову Владимиру Анатольевичу о взыскании 135 000 руб. долга по уплате членских взносов.

Решением от 09 октября 2014 года по делу N А40-131554/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 7-ФЗ от 12.01.1996 "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно статье 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих действует как некоммерческая организация.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельянов В.А. являлся членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" с 06.05.2005 на основании его заявления от 22.03.2005 о принятии в члены Партнерства, что подтверждается выпиской из протокола Президиума Партнерства N 19-2005 от 06.05.2005.

В соответствии с представленной Выпиской из протокола N 19-2014 Президиума Партнерства от 11.08.2014, ответчик исключен из состава членов Партнерства.

Свои обязательства по оплате членских взносов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 135 000 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года (2012 год - 30 000 руб., 2013 год - 60 000 руб., 2014 год - 45 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях и пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

Согласно пункту 6.3 Устава Партнерства, член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы.

Решением общего собрания членов Партнерства от 17.05.2011 N 12/11 с изменениями от 18.06.2012 N 13/12 утверждено Положение о членстве в Партнерстве.

Поскольку ответчик являлся членом Партнерства, то он обязан был нести обязательства члена Партнерства, в том числе уплачивать членские взносы.

Исходя из смысла статьи 12 Закона "О саморегулируемых организациях", при вступлении в члены саморегулируемой организации Емельянов В.А. добровольно принял на себя указанные обязательства, что в силу требований пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса российской Федераци односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная позиция о квалификации правоотношений по уплате членом некоммерческой организации вступительного и членского взноса применительно к статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.09.2007 г., N 8993/07.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения об обязательствах, регулируемые главой 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 г., N 7037/13, обязанность по уплате членского взноса зависит от периода нахождения участника в партнерстве, что соответствует положениям закона об обязательствах.

Членство в партнерстве может быть прекращено добровольно, так, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. члены некоммерческого партнерства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнерств.

В соответствии с представленной Выпиской из протокола N 05-2013 Президиума Партнерства от 16.04.2013, ответчику отказано в удовлетворении его заявления о выходе из состава членов Партнерства по собственному желанию на основании п. 7.9 Устава Партнерства (Емельянов В.А. не завершил процедуры конкурсного производства, не погашена задолженность по членским взносам).

В соответствии с представленной Выпиской из протокола N 07-2013 Президиума Партнерства от 23.05.2013, ответчику отказано в удовлетворении его заявления о выходе из состава членов Партнерства по собственному желанию на основании п. 7.9 Устава Партнерства и п. 4.2.1 Положения о членстве в Партнерстве.

Данное требование Устава и Положения о членстве в Партнерстве об отсутствии у арбитражного управляющего задолженности по уплате членских взносов при выходе из партнерства направлено на полное погашение имеющейся на момент выхода задолженности, но не на прекращение обязательств члена партнерства по уплате членских взносов за период, предшествовавший выходу из партнерства.

Как следует из представленного графика оплаты годового членского взноса на 2013 год, утвержденного директором Партнерства, ответчик должен был уплатить членские взносы за 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года в размере 30 000 руб. в сентябре 2013 года, за 2 квартал 2013 года в размере 15 000 руб. в октябре 2013 года, за 3 квартал 2013 года в размере 15 000 руб. в ноябре 2013 года, за 4 квартал 2013 года в размере 15 000 руб. в декабре 2013 года.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в части 45 000 руб. за период с 3 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-131554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Владимира Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев