Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-24525/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А21-3113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мушенко И.А. по доверенности от 08.12.2014, Юдицкой Т.В. по доверенности от 08.12.2014, Болотовой Е.О. по доверенности от 22.10.2014, Беликовой Г.Н. по доверенности от 19.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24525/2014) ООО "Ф.Д.Д" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 по делу N А21-3113/2014 (судья Штроченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ф.Д.Д"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

о признании решения инспекции недействительным в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф.Д.Д.", место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, улица Морская, д. 21, ОГРН 1063914021621 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.01.2014 N 2.9/1 в части начисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 50 847 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 475 316 руб.

Решением суда от 12.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в его отсутствии.

Представители инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2013 N 2.9/23.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, инспекция 17.01.2014 вынесла решение N 2.9/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 169 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 104 216 руб. за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 879 руб. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 50 847 руб., НДС в сумме 521 078 руб., начислены пени по НДС в сумме 58 400,74 руб., по НДФЛ в сумме 224,55 руб. и предложено уплатить суммы доначисленных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 06.03.2014 N 06-13/02686 оспариваемый ненормативный акт налогового органа отменен в части предложения Обществу уплатить доначисленную в пункте 1 указанного решения сумму НДС за 4 квартал 2012 года. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба ООО "Ф.Д.Д." - без удовлетворения.

Считая решение инспекции в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением суда требования Общества оставлены без удовлетворения.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение статей 272, 274 НК РФ за 2010 год занизило налоговую базу по налогу на прибыль на 254 237 руб.

Как следует из решения инспекции, Общество арендные платежи за 2009 и 2010 годы отразило в расходах по аренде и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 508 474 руб., в то время, как считает налоговый орган, расходы прошлых налоговых периодов, выявленные в отчетном периоде, следовало отразить в расходах и в налоговых декларациях по прибыли за 2009 год в сумме 254 237 руб. и за 2010 год в сумме 254 237 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения налоговым органом расходов по аренде здания на 254 237 руб. и доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 50 847 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 272 НК РФ признал решение инспекции в данной части соответствующим нормам налогового законодательства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим отмене.

Как следует из решения налогового органа, 01.01.2009 года между Обществом (Арендатор) и ИП Фон Дер Деккен В.С. (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование 1/3 часть нежилого здания мастерской по ремонту тракторов и автомобилей общей площадью 675,8 кв.м. и часть земельного участка общей площадью 19524,8 кв.м.

Срок договора аренды заключен до 31.12.2010 года.

За арендуемую площадь арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 600 000 руб., в том числе НДС - 18% за полный период аренды здания. Арендатор перечисляет арендодателю арендную плату на расчетный счет или в кассу в срок не позднее действия данного договора.

На основании выставленного арендодателем счета-фактуры от 25.11.2010, Общество в 2010 году произвело оплату арендной платы по договору в сумме 600 000 руб., в том числе НДС - 91 525,42 руб.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходами должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 названного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может бы определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Указанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации также установлены особенности для признания расходов, в зависимости от их характера. В частности, в подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указано, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные) услуги).

Таким образом, арендные платежи определяются договором аренды и являются с учетом соблюдения положений пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора.

Апелляционная инстанция, исходя из условий договора аренды и выполнения Обществом обязательства по оплате арендной платы (единовременно) в 2010 году, считает, что Общество обоснованно включило спорные затраты в состав расходов по налогу на прибыль в 2010 году.

Таким образом, действия Общества по отнесению в 2010 году расходов по оплате арендной платы в сумме 508 474 руб. (без НДС) при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, соответствуют положениям статьи 272 НК РФ, а, следовательно, решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2010 год в размере 50 847 руб. является недействительным.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ занизило налоговую базу по НДС за 4 квартал 2012 года на 2 640 646 руб. и не исчислило налог в размере 475 316 руб.

Как установлено инспекцией, по счету-фактуре от 18.10.2012 Общество реализовало в адрес ЗАО "Ясное" средства защиты растений на сумму 3 115 962 руб., в том числе НДС - 475 316 руб. По товарной накладной N 42 от 18.10.2012 товар получен грузополучателем на сумму 3 115 962 руб. Отгрузка отражена на счете 90 "Продажи" в размере 2 640 646 руб., НДС с указанной отгрузки исчислен в сумме 475 316 руб. и отражен в книге продаж за 4 квартал 2012 года. При этом в налоговую декларацию за 4 квартал 2012 года сумма НДС по данной сделке не включена.

Общество не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на то, что налогоплательщик, обнаружив данную ошибку, до момента начала выездной налоговой проверки платежными поручениями от 10.07.2013, 16.07.2013, 17.07.2013 перечислил недостающую сумму НДС за 4 квартал 2012 года. При этом уточненная налоговая декларация за указанный период Обществом в налоговый орган не была представлена.

Согласно пункту 1 статьи 45 и статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС за 4 квартал 2012 года, что повлекло доначисление НДС, начисление пеней и штрафа.

При этом, Управление ФНС по Калининградской области при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение инспекции, установив, что Обществом в июле 2013 года произведена уплата НДС за 4 квартал 2012, отменила решение Инспекции в части предложения Обществу уплатить доначисленную сумму НДС за 4 квартал 2012 года. Поскольку решение инспекции в указанной части отменено, то отсутствуют основания для признания решения налогового органа в данной части недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При этом недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит исходить из того, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, в случае выявления занижения подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты сумм того же налога, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.

При этом само по себе излишнее исчисление налога к уплате в последующих налоговых периодах (при отсутствии соблюдения вышеприведенных условий) не может являться основанием для вывода об отсутствии недоимки в предыдущих налоговых периодах, выявленной в результате установленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

По данным налогового органа, какая-либо переплата, влияющая на решение вопроса о привлечение к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, у Общества на дату установленного срока уплаты спорного налога отсутствовала. Следовательно, Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, Обществу были обоснованно начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в указанной части, оснований для отмены решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 по делу N А21-3113/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Ф.Д.Д." о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области от 17.01.2014 N 2.9/1 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 50 847 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС N 2 по Калининградской области от 17.01.2014 N 2.9/1 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 50 847 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2014 по делу N А21-3113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ф.Д.Д." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская