Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-13443/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А24-3419/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом"

апелляционное производство N 05АП-13443/2014

на решение от 03.10.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-3419/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску автономной некоммерческой организации "Мастер-класс реклама" (ИНН 4100020463, ОГРН 1024101022153),

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735),

о взыскании 192 000 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Мастер-класс реклама" (далее - АНО "Мастер-класс реклама", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом", ответчик) о взыскании 192 000 руб. долга за оказанные услуги по договорам на оказание услуг по размещению рекламной информации от 01.06.2012 N 27/2012, от 01.05.2012 N 28/2012, от 01.01.2013 N 7/2013, от 01.01.2013 N 6/2013.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЕвроКом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает, что истцом в нарушение условий спорных договоров не представлены акты сверки взаимных расчетов сторон. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры об оказании услуг по размещению рекламной информации N 28/2012 от 01.05.2012, N 27/2012 от 01.06.2012, N 7/2012 от 01.01.2013 и N 6/2013 от 01.01.2013, по условиям которых исполнитель передает, а заказчик принимает во временное пользование рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, р-н "Авангард", размером 3 на 6, в количестве одной стороны, а заказчик обязуется оплатить пользование частью имущества в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 названных договоров стоимость оказываемых услуг установлена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц и оплачивается в течение текущего месяца.

Во исполнение условий договоров истцом оказаны ответчику услуги в период с мая 2012 года по март 2013 года на общую сумму 312 000 руб., что подтверждается актами приема услуг от 31.05.2012 N 000153, от 30.06.2012 N 000154, от 31.07.2012 N 000217, от 31.08.2012 N 000218, от 30.09.2012 N 000219, от 31.10.2012 N 000287, от 30.11.2012 N 000288, от 31.12.2012 N 000289, от 30.06.2012 N 000152, от 31.07.2012 N 000214, от 31.08.2012 N 000215, от 30.09.2012 N 000216, от 31.10.2012 N 000284, от 30.11.2012 N 000285, от 31.12.2012 N 000286, от 31.01.2013 N 000043, от 28.02.2013 N 000044, от 31.03.2013 N 000045.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных в спорный период услуг на сумму 120 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась сумма задолженности в размере 192 000 руб.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры об оказании услуг по размещению рекламной информации, акты оказанных услуг приема услуг, суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факт оказания спорных услуг с мая 2012 года по март 2013 года на заявленную к взысканию сумму.

Акты приема услуг подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объемов, стоимости м качества оказанных истцом услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд предыдущей инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, заявляя о рассмотрении дела в обычном порядке, ответчик надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку отсутствие указанного документа не препятствует рассмотрению требований истца по существу. Наличие задолженности подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также несостоятельна ссылка апеллянта на ч. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку им не приведено оснований для применения положений данной статьи в частности, не приведено подтверждения того, что копии документов, представленных истцом в обоснование своих требований, не тождественны оригиналам документов, имеющихся у ответчика, либо невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Согласно ч. 8 ст. 71 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможности для лиц, участвующих в деле, предоставлять суду копии, а не оригиналы письменных доказательств.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку условиями договоров предусмотрен порядок разрешения споров только путем переговоров, претензионный порядок условиями договора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-3419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков