Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 14АП-9810/14

г. Вологда

17 декабря 2014 г.

Дело N А66-6501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В.и Кутузовой И.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу N А66-6501/2014 (судья Анисимова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Набережная Олега Матвеева, дом 19; ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284; далее - Предприятие) о взыскании 301 000 руб. части задолженности за поставку газа в период с января по март 2014 года по договору от 25.10.2012 N 52-4-6267/13.

В судебном заседании 10.06.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 49 062 035 руб. 04 коп. задолженности за поставку газа в период с января по март 2014 года по договору от 25.10.2012 N 52-4-6267/13.

Решением суда от 11 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия взыскана госпошлина: в пользу Общества - 9020 руб., в доход федерального бюджета - 190 980 руб.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Считает, что в данной части суд вышел за рамки исковых требований, что ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2012 Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) заключен договор поставки газа N 52-4-6267/13 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 01/14 с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ природный сухой отбензиненный, а покупатель - принимать и оплачивать принятый газ.

Порядок учета количества газа согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.5.1 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение указанного договора истец с января по март 2014 года произвел ответчику поставку газа в количестве 8 414 587 куб. м на общую сумму 49 062 035 руб. 04 коп.

В связи тем, что оплата ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки в период с января по март 2014 года природного газа истцом ответчику, а также нарушения договорных обязательств по оплате газа, поставленного в данный период газа и размер задолженности в сумме 49 062 035 руб. 04 коп. подтверждены материалами дела: договором от 25.10.2012 N 52-4-6267/13, расчетом суммы долга, актами поданного-принятого газа за спорный период, документами об утверждении тарифов.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 49 062 035 руб. 04 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, вышел за рамки исковых требований, что ставит одну из сторон в преимущественное положение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов, в том числе при взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика не могут быть приняты как основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им на основании установленных фактических обстоятельств дела. Доводы жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено подлинное платежное поручение от 02.10.2014 N 1343, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2014 N 1343 может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению Предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года по делу N А66-6501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284; место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Набережная Олега Матвеева, дом 19) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.В. Кутузова