Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 14АП-2941/15

г. Вологда

26 мая 2015 г.

Дело N А66-6501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-6501/2014 (судья Кольцова М.С),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Набережная Олега Матвеева, дом 19; ОГРН 1126908000669, ИНН 6908013284) (далее - Предприятие) о взыскании 49 062 035 руб. 04 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 190 980 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 18 месяцев.

Определением суда от 20 февраля 2015 года Предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о затруднении исполнения судебного акта.

Стороны, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Финансовые затруднения заявителя, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло около пяти месяцев, наступило четыре срока погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель предпринял меры к погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в период действия испрашиваемого Предприятием срока.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Предприятию рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2015 года по делу N А66-6501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетический комплекс города Вышний Волочек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.Ю. Пестерева