Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 15АП-12161/14

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2014 г.

дело N А32-2161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от Нехай А.Е.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 08.11.2013;

от Зубаил Р.А.: представитель Пономарев Г.И. по доверенности от 08.11.2013;

конкурсный управляющий Машталенко С.П., лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Машталенко С.П.: представитель Мушегян С.В. по доверенности от 18.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехай Аскербия Ереджибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-2161/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника к Нехай Аскербию Ереджибовичу, Зубаилу Руслану Азметовичу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Конкурсный управляющий должника Шалдин Р.Р. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Нехай Аскербия Ереджибовича и Зубаила Руслана Азметовича (далее - ответчики) и взыскании с них 36 586 540,42 руб., которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 16.05.2014 по делу N А32-2161/2012 суд определил удовлетворить заявление о привлечении Нехая Аскербия Ереджибовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" частично; взыскать с Нехай Аскербия Ереджибовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Краснодархимстрой" 24 250 942,80 руб.; в остальной части, в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2014 по делу N А32-2161/2012 Нехай Аскербия Ереджибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе Нехай А.Е. указывает, что конкурсный управляющий должника не доказал, а суд не установил наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями бывшего руководителя должника и фактом банкротства предприятия; наличие причинно-следственной связи между не исполнением обязательств общества перед кредиторами в результате противоправных действий (бездействий) руководителя при наличии реальной возможности к этому, а также его вину; какие конкретно действия (бездействие), указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для должника последствия, в том числе его банкротство н невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Краснодархимстрой" Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности по долгам общества не было.

Как следует из текста апелляционной жалобы, Нехай А.Е. обжалует определение только в части удовлетворения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шалдин Р.Р. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-2161/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда поступил отзыв от МИФНС N 9 по Краснодарскому краю, в отзыве Инспекция просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-2161/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

03.10.2011 года, общим собранием участников должника было принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении в качестве ликвидатора Зубаила Р.А. (т.1 л.д.41).

12.10.2011 года в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатора.

30.03.2012 г. Решением арбитражного суда Краснодарского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Положения данного пункта в приведенной редакции подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку решение о признании ООО "Краснодархимстрой" несостоятельным (банкротом) принято 30.03.2012 г., то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до внесение изменений Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/2010.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Краснодархимстрой" зарегистрировано 11.05.2004 г., присвоен ОГРН 1042301302306. Основным видом экономической деятельности является 45.21 - Производство общестроительных работ.

Участниками общества являются Нехай Аскербия Ереджибовича - 50% доли уставного капитала и Тонконоженко Александр Иванович - 50 % доли уставного капитала.

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 30.04.2009 года, общим собранием было принято решение о продлении полномочий Нехай А.Е. в качестве генерального директора должника до 07.05.2014 года (т.1 л.д.42).

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 03.10.2011 года, общим собранием было принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении в качестве ликвидатора Зубаила Р.А. (т.1 л.д.41).

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

До момента рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, передача документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не осуществлялась.

Как установлено судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника обращался с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации к ликвидатору Зубаилу Р.А., судом выдан конкурсному управляющему исполнительный лист (т.1 л.д.43).

Также 13.11.2012 г. конкурсный управляющий должника обратился в ОМВД России по Белоречеснкому району с заявлением в отношении препятствия законной деятельности конкурсного управляющего со стороны Зубаила Р.А.

Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Зубаил Р.А. давал следующие пояснения, что в ходе подготовки процедуры ликвидации ООО "Краснодархимстрой" были приведены в порядок все бухгалтерские документы и упакованы для передачи конкурсному управляющему. В настоящее время все бухгалтерские документы, регистрационные документы, печати и штампы организации находятся в офисе ООО "Краснодархимстрой" по адресу г.Белореченск, ул. Интернациональная, д.20, офис 62.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что ликвидатору документы от генерального директора должника никогда не передавались и находились в ведении генерального директора Нехая А.Е. Эти же сведения звучали в последующих судебных заседаниях в присутствии Нехая А.Е. и им не отрицались.

Соответственно Зубаил Р.А. не может выступать надлежащим субъектом ответственности за не передачу конкурсному управляющему документов должника.

Между тем непосредственно к бывшему руководителю должника с требованием о передаче документации конкурсный управляющий не обращался. Заявления об истребований документов от Нехая в суд не подавал.

В материала конкурсным управляющим должника представлен запрос Директору, гл.бухгалтеру ООО "Краснодархимстрой" от 20.12.2012 года о предоставлении бухгалтерской и иной документации, однако доказательств отправки и получения в материалы дела не представлена. В связи с этим данное доказательство судом апелляционной инстанции не принимается как недопустимое.

В материалах дела также содержится запрос от 20.08.2013 года направленный Директору, гл.бухгалтеру ООО "Краснодархимстрой" с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации. Согласно почтовому уведомлению, данный запрос был лично выручен Нехай А.Е. 01.10.2013 года.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Нехай А.Е. был надлежащим образом уведомлен о предьявлении к нему требования о передачи документации только 01.10.2013 года.

25.02.2014 в ходе рассмотрения в суде заявления о привлечении к субсидиарной ответственности между сторонами был составлен акт приема-передачи бухгалтерской документации ООО "Краснодархимстрой", в соответствии с которым Конкурсному управляющему Шалдину Р.Ф. была передана первичная бухгалтерская документация ООО "Краснодархимстрой".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о преднамеренном уклонении руководителя должника Нехая А.Е. от передачи документов.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что основанием привлечении к субсидиарной ответственности является уклонение руководителя должника Нехая А.Е. от передачи бухгалтерской и иной документации откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что передача документации Нехаем по истечении 4,5 месяцев уже в ходе судебного разбирательства после получения требования также не свидетельствует о добросовестности его действий.

Также откланяется довод конкурсного управляющего, о том, что непредставление бухгалтерской и иной документации повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Как уже установлено судом, 25.02.2014 г. конкурсному управляющему была передана вся первичная бухгалтерская документация, Определением суда от 26.02.2014 года конкурсный управляющий был обязан их проанализировать на предмет размера дебиторской задолженности и истечения сроков исковой давности для её взыскания.

Между тем конкурсным управляющим не проанализированы какие документы представлены, какие отсутствуют, не предъявлено ни одной претензии и искового заявления для взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий подошел к возложенной на него обязанности формально, указав лишь, что первичных документов, в подтверждение наличия дебиторской задолженности, не предоставлено, есть только данные бухгалтерских счетов, в соответствии с которыми, по мнению конкурсного управляющего, взыскать дебиторскую задолженность невозможно. Вместе с тем конкурсным управляющим не указано, какие именно документы отсутствуют, по каким дебиторам, не принято мер по истребованию необходимой документации.

Порядок учета строительной документации регулируется Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 N 63 "Об инструкции по применении единой журнально-ордерной формы счетоводства", Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 г. N 116н "Об утверждении положения "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/208).

В соответствии с названными документами для учета расчетов с поставщиками и подрядчиками применяются следующие регистры: на промышленных предприятиях журнал-ордер N 6 или N 6-а с карточкой ф. N 6, журнал-ордер N 6-з (для учета расчетов по заготовлению сельскохозяйственного сырья), а также ведомость N 5; в строительных организациях - журнал-ордер N 6-с и ведомости N 5-с и N 6-с; в снабженческих и сбытовых организациях - журнал-ордер N 6-сн и ведомость N 5.

В регистрах единой журнально-ордерной формы счетоводства учет этих расчетов, при акцептной форме расчетов, ведется позиционным способом по каждому отдельному документу (счету-фактуре, расчетному документу и др.). Независимо от величины суммы по счету-фактуре и формы расчетов (инкассо, аккредитивы, плановые платежи и т.п.) все расчеты за отгруженные поставщиками товарно-материальные ценности и за принятые от подрядчиков работы (услуги) должны найти отражение на счете N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Таким образом, суммы оплаты счетов-фактур за отгруженные товарно-материальные ценности, принятые работы или услуги списываются, как правило, в дебет счета N 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Для обобщения записей по всем видам расчетов в конце месяца в журналы-ордера N N 6, 6-с и 6-сн переносятся итоговые данные из ведомостей N 5 или N 5-с (данные о расчетах в порядке плановых платежей и расчетах заказчиков с генподрядчиками и подрядчиков с субподрядчиками). Предварительно, в соответствии с пояснениями, изложенными выше, приводятся по синтетическим счетам суммы товарно-материальных ценностей в пути на конец месяца.

Ведомость N 5-с предназначена также в качестве регистра аналитического учета расчетов подрядчика с заказчиками и субподрядчика с подрядчиками. Поэтому в упомянутой ведомости предусмотрены графы "Сальдо-дебет на начало месяца" и ряд других граф для отметок об отказе заказчика (подрядчика) от акцепта, предъявленных ему счетов-фактур. При использовании ведомости N 5-с для учета расчетов с подрядчиками (субподрядчиками) эти графы не заполняются, а графа "Причитается к получению" должна быть названа "Причитается к получению или уплате"

В соответствии с приложением 2 к письму Минфина России от 24 июля 1992 г. N 59 типовыми регистрами единой журнально-ордерной формы являются (регистры рекомендованы к применению в таких отраслях, как промышленность, строительство, наука, снабжение и сбыт):

- журнал-ордер N 6 по кредиту счета 60 (с вкладным листом) - все отрасли;

- ведомость N 5 аналитического учета расчетов с поставщиками в порядке плановых платежей (с вкладным листом) - промышленность, снабжение и сбыт;

- ведомость N 5-с учета расчетов с заказчиками (генподрядчиками), подрядчиками (субподрядчиками) за выполненные работы (с вкладным листом) - строительство, наука;

Суд апелляционной инстанции проанализировал акты приема передачи документации управляющему и установил, что конкурсному управляющему переданы ведомости 5-с с приложениями. Указанный регистр бухгалтерского учета и является обобщающим первичные документы по дебиторской задолженности. Доказательств того, что в приложениях к ведомости 5-с и в самой ведомости не отражены сведения о дебиторах суду не представлены.

В указанной части доводы Нехая А.Е. являются оправданными

Довод конкурсного управляющего должника о том, что основанием привлечения руководителя должника Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является невозврат ООО "КраснодарИнвестСтрой" 11 739 520 руб. за расторгнутые дополнительными соглашениями договоры об участии в долевом строительстве в количестве 5 штук., а также что факт расторжения указанных договоров долевого участия послужил основанием о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, откланяется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно представленным в материалы дела документам, должник произвел расторжение ряда заключенных с ООО "КраснодарИнвест-Строй" договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома:

- N 19 от 22.04.2010 года с ценой договора 2 101 400 руб. (т.1 л.д.88);

- N 9/Л2 от 20.07.2010 года с ценой договора 1 736 280 руб. (т.1 л.д.96);

- N 3/Л2 от 20.07.2010 года с ценой договора 2 583 360 руб. (т.1 л.д.105);

- N 3 от 23.06.2010 года с ценой договора 1 641 600 руб. (т.1

л.д.114);

- N 104 от 22.06.2010 года с ценой договора 3 676 880 руб. (т.1 л.д.123);

Указанные договоры расторгнуты дополнительными соглашениями:

- N 1 от 01.04.2011 года (т.1 л.д.95);

- N 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.104);

- N 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.113);

- N 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.122);

- N 1 от 01.03.2011 года (т.1 л.д.131).

Передача квартир (оплата за строительно-монтажные работы) отражена во взаиморасчётах за выполняемые работы с ООО "КраснодарИнвестСтрой" в актах сверок.

В результате передачи этих квартир у ООО "Краснодархимстрой" образовалась кредиторская задолженность перед ООО "КраснодарИнвестСтрой", т.е. ООО "КраснодарИнвестСтрой" передало эти квартиры авансом - до фактической оплаты должником.

Указанные квартиры и при незаключении спорных дополнительных соглашений о расторжении договоров о долевом участии в строительстве не могли быть включены в конкурсную массу, так как отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты за стороны должника заказчику. Подтверждение оплаты необходимо, чтобы у должника присутствовала возможность обратиться в суд иском о признании права собственности, так как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по такому спору.

На основании вышеизложенного вывод конкурсного управляющего о том, что в связи с расторжением договоров об участии в долевом строительстве в конкурсную массу не поступили квартиры, является несостоятельным. Указанные квартиры и права на них не являлись фактически имуществом должника поскольку отсутствовали доказательства оплаты должником заказчику в счет долевого участия. Договора долевого участия не содержали положений о том, что оплата производится в форме зачета выполненных подрядных работ. Отдельных соглашений о зачете в счет задолженности по подрядным работам стоимости квартир в материалы дела не представлено.

В вышеуказанной части суд апелляционной инстанции отклоняет доводы управляющего об оценке данных обстоятельств как оснований к привлечению Нехая к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим правомерно заявлено в качестве основания квалифицируемого по п.5 ст.10 ФЗ то обстоятельсво, что руководитель должника Нехай А.Е. ненадлежащим образом вел бухгалтерский учет по расчетам с заказчиком по договору подряда от 15.09.2009 г. N 298, в связи с этим у Конкурсного управляющего значительно затруднена возможность взыскания задолженности с ООО "КраснодарИнвестСтрой", что влечет за собой невозможность пополнения конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11.2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций - "Текущей деятельностью считается деятельность организации, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели либо не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели в соответствии с предметом и целями деятельности, т.е. производством промышленной, сельскохозяйственной продукции, выполнением строительных работ, продажей товаров, оказанием услуг общественного питания, заготовкой сельскохозяйственной продукции, сдачей имущества в аренду и др..."

Таким образом, в обязанности Нехая А.Е., как руководителя ООО "Краснодархимтсрой", входила обязанность по формированию всего производственного цикла: от принятии заказов по выполнению работ, до его непосредственного выполнения.

Генеральный директор, как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (ст. 277 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете в РФ" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

В связи с тем, что работы выполнялись 2009-2011 гг., судом принимаются положения ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ.

Анализ актов приема передачи документации показывает то, что Нехаем переданы управляющему ведомости 5-с с приложениями.

Однако, в соответствии с указанными выше требованиями обязательного ведения учета бухгалтерской документации, организациями выполняющими подрядные работы, должник уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета при исполнении договора подряда N 298 от 15.09.2009 г. заключенного между должником и ООО "КраснодарИнвестСтрой".

Как установлено судом, на предприятии надлежащим образом не велось оформление актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которые до 2013 г. были обязательны к применению), также у должника отсутствует журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а, в котором должны быть отражены нарастающим итогом с начала строительства и до его окончания объемы выполненных работ в натуральном и стоимостном выражении.

Таким образом, установить какие работы и в каком объеме выполнялись между контрагентами невозможно.

Согласно пояснению руководителя должника Нехай А.Е. работы ООО "Краснодархимстрой" выполнялись, однако заказчик ООО "КраснодарИнвестСтрой" уклонялся от подписания соответствующей документации.

В материалы дела Нехай А.Е. приобщены формы КС-2 распечатанные на черновиках, в данных документах отсутствуют подписи сторон, печати организаций.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, довод Нехай А.Е. о том, что ООО "КраснодарИнвестСтрой" уклонялся от подписания соответствующей документации, не принимается судом апелляционной инстанции, так как сторонами не соблюден порядок совершения отказа от подписания документации установленный п. 4 ст. 753 ГК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Нехай А.Е. по несоблюдению требования об обязательном ведении первичной бухгалтерской документации установленной Письмом Минфина СССР от 08.03.1960 N 63 "Об инструкции по применении единой журнально-ордерной формы счетоводства", Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 г. N 116н "Об утверждении положения "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) привели к невозможности взыскания задолженности с основного заказчика. Также у конкурсного управляющего отсутствует возможность восстановить документацию, подтверждающую выполненные работы, для обращения в суд с целью взыскания задолженности за выполненные работы. Возможность проведения строительной экспертизы у конкурсного управляющего также отсутствует, так она повлечет значительные затраты, а также для проведения экспертизы отсутствует необходимая документация согласно которой можно было бы установить объем фактически выполненных работ.

Также судом установлены следующие нарушения, ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 г. N 116н "Об утверждении положения "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), настоящее Положение устанавливает особенности порядка формирования в бухгалтерском учете и раскрытия в бухгалтерской отчетности информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации и выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков (далее - организации) в договорах строительного подряда (далее - договор), длительность выполнения которых составляет более одного отчетного года (долгосрочный характер) или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчетные годы.

Бухгалтерский учет доходов, расходов и финансовых результатов ведется отдельно по каждому исполняемому договору.

Выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчетную дату может быть достоверно определен.

Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором). (п.17 ПБУ 2/2008)

В случае, если документально подтвержденные расходы по договору не возмещаются заказчиком, выявленная (ожидаемая) сумма превышения величины расходов по договору над величиной выручки по договору (ожидаемый убыток) признается в соответствующем отчетном периоде.

При применении способа "по мере готовности" в каждом отчетном периоде определение выручки по договору, расходов по договору и финансового результата по договору производится с учетом выручки по договору и расходов по договору, признанных в предыдущие отчетные периоды по указанному договору.

В бухгалтерском учете организации выручка по договору, признанная способом "по мере готовности", учитывается до полного завершения работ (этапа) как отдельный актив - "не предъявленная к оплате начисленная выручка". (п.24-26 ПБУ 2/2008)

Подрядчик имеет право признавать выручку в регистрах бухгалтерского учета при выполнении работ с длительным циклом производства по мере готовности этих работ (п. 13 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 04.05.1999 N 32н).

Причем с 2009 г. при производстве строительно-монтажных работ (СМР) с длительностью более одного года либо переходящих на следующий календарный год отражение выручки по мере их готовности является не правом подрядчика, а его обязанностью (с учетом требований Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного Приказом Минфина России от 24.10.2008 N 116н (далее - ПБУ 2/2008, Положение)).

Метод определения выручки "по мере готовности" предусматривает, что доходы по договору, как и расходы по нему, определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ на отчетную дату (в теории это месяц, на практике может быть и квартал). Они должны быть признаны в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы, вне зависимости от того, должен либо нет передаваться заказчику и предъявляться к оплате выполненный результат работ.

Эту "виртуальную" выручку в регистрах бухгалтерского учета следует отражать как новый вид актива - "не предъявленная к оплате начисленная выручка" (п. 26 ПБУ 2/2008).

Положение не указывает конкретно, на каком балансовом счете ее учитывать. В связи с этим присутствует возможность завести отдельный субсчет на счете 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" либо использовать балансовый счет 46 "Выполненные этапы по незавершенным работам". В бухгалтерском балансе (форма N 1, утвержденная Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н) сумму выручки, не подлежащую предъявлению заказчику ("виртуального" дохода), оптимально отразить по строке 1260 "Прочие оборотные активы".

Между тем как установлено судом, вышеуказанный порядок при составлении бухгалтерской документации руководителем должника Нехай А.Е. не соблюдался.

Бухгалтерский учет отдельно по каждому исполняемому договору как это предусмотрено ПБУ 2/2008 не велся, журнал выполненных работ по договору с ООО "КраснодарИнвестСтрой" не велся и конкурсному управляющему не передан. Равным образом не переданы документы, подтверждающие сметную стоимость строительства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. При этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, неисполнение обязанности по ведению бухгалтерской документации Нехай А.Е. повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно представленной в материалы дела справки, подписанной руководителем должника Нехай А.Е. о перерасчете по выполненным работам должником по договору подряда от 15.09.2009 г N 298 на объекте: "Многоквартирные жилые дома по ул. 1-Мая, 91 в г. Краснодаре" исходя из сметной стоимости выполненных работ за период сентябрь 2009- июнь 2011 г. задолженность ООО "КраснодарИнвестСтрой" перед должником составила 105056,382 тыс. руб. (на июнь 2011 г.)

01.09.2011 года стороны подписывают соглашение о зачете, согласно которому у ООО "КраснодарИнвестСтрой" существует задолженность перед должником в размере 54 848 247, 82 руб. (в т.ч. НДС 18 % 8366681,87) в счет выполненных работ, а у должника присутствует задолженность перед ООО "КраснодарИнвестСтрой" в размере 25 414 902, 94 руб. (в т.ч. НДС 18 % 3876849,60 руб.) по договору поставки строительных материалов за поставленные ТМЦ.

На основании ст. 410 ГК РФ стороны осуществили зачет в размере 25 414 902, 94 (в т.ч. НДС 18 % 3876849,60 руб.), таким образом, взаимные обязательства сторон прекратились в указанном размере по указанным договорам.

В соответствии с расшифровкой баланса на 30.06.2011 г. стр. 1210 "Запасы", подписанное руководителем должника Нехай А.Е., незавершенное строительство по объекту г. Краснодар, ул. 1 Мая 91 составила 79 212 тыс.руб.

В соответствии с реестром составленным руководителем должника Нехай А.Е. по состоянию ноябрь 2011 г. задолженность ООО "КраснодарИнвестСтрой" за работы выполненные на объекте г. Краснодар, ул. 1 Мая, 91 составляет 59101321, 30 тыс. руб.

Между тем, анализируя представленный бухгалтерский баланс ООО "Краснодархимстрой" по 2011 г. данные сведения в разделе запасы отсутствуют.

На предложение суда пояснить судьбу запасов в размере 79 912 тыс. руб., отражённых в бухгалтерском балансе на 31.10.2011 года и отсутствующих в бухгалтерском балансе на 31.12.2011 года, представитель Нехая А.Е. предоставил письменные пояснения (т.2 л.д.154). Согласно последним, не получив от контрагента оплаты по произведенным для него должником работам, должник исключил указанную сумму из баланса (согласно пояснениям в судебном заседании 14.05.2014 года - списал сумму незавершенного строительства из запасов на финансовые результаты).

При таких обстоятельствах, неисполнение руководителем должника Нехай А.Е. обязанности по правильному ведению бухгалтерской документации лишила конкурсного управляющего возможности обнаружить и истребовать имущество и реализовать его, а также осуществить за счет него расчет с частью задолженности кредиторов.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Таким образом, не сохранение имущества должника, а также невозможность представить документы, способные прояснить обстоятельства неотображения запасов в размере 59101321, 30 тыс. руб. не свидетельствуют о том, что руководитель должника действовал, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, разумно и добросовестно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства имеют место быть и являются доказанными.

Таким образом, виновные действия руководителя должника Нехай А.Е. по ведению должным образом первичной бухгалтерской документации привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. (правовая позиция изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012)

В реестр требований кредиторов должника включено 553 039.04 руб. второй очереди, 23 013 429,09 руб. основного долга и 684 474,67 руб. финансовых санкций третьей очереди, что в совокупности составляет 24 250 942,80 руб. Остальные суммы признаны подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов имущества должника, в удовлетворении требования о включении их в реестр судом отказано.

Сумма в размере 24 250 942,80 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (подтверждено данными самого реестра (т.2 л.д.132) и определениями по настоящему делу о включении требований в реестр) и в ходе процедур банкротства не погашалась.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим данным, все необходимые мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, распределению денежных средств, закончены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил размер субсидиарной ответственности Нехай А.Е. в сумме 24 250 942,80 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащая организация руководителем должника бухгалтерского учета повлекла за собой фактическую утрату возможности взыскания с заказчика в конкурсную массу задолженности в сумме превышающей 24 250 942,80 руб.

Обратного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Доказательства отсутствия вины Нехай А.Е. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлены.

Так как материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Нехай А.Е. к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нехай А.Е. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2014 по делу N А32-2161/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.