Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 08АП-12844/14

город Омск

17 декабря 2014 г.

Дело N А75-634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12844/2014) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-634/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1118602000516) к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (ОГРН 1088602006767, ИНН 8602077132), при участии в деле в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище", Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ", открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Наш дом" - Катерушина И.А., по доверенности от 15.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Окружного Фонда развития жилищного строительства "Жилище" - не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - не явился, извещено,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво Сибири" (далее - ООО "Пиво Сибири") об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Окружной Фонд развития жилищного строительства "Жилище", Администрация города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ" (далее - ООО "ЛУСИМ"), открытое акционерное общество Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ОАО ТПИ "Омскгражданпроект"), открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-634/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. ТСЖ "Наш дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 906 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.01.2014 N 14.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным истцом договору от 25.10.2004 N 74/С СФ на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута и договору об уступке права требования от 18.10.2004 N 1, справке ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.04.2006 N 172. По мнению истца, данные документы подтверждают, что спорное помещение изначально входило в состав общего имущества многоквартирного дома, не являлось предметом инвестирования первого собственника, его площадь и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191. Истец утверждает, что на момент устройства и оформления спорного помещения как отдельного нежилого помещения, оно было введено в эксплуатацию 27.12.2004 в составе единого технического подвала и имело статус общего имущества. Согласия собственников на реконструкцию подвала с уменьшением общего имущества получено не было. Истец настаивает на том, что совокупность оснований для заявленного в настоящем деле иска материалами дела подтверждена. Кроме того, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Наш дом" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на встроенное нежилое помещение: в осях А-Е 8-12, общая площадь 132,5 кв.м (кадастровый (условный номер 86-86-03/079/2012-140)), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 19, зарегистрировано за ООО "Пиво Сибири", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 86-АБ 512686 (т. 2, л.д. 25).

Как указывает истец, в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, а именно: общедомовые сети канализации с ревизиями для прочистки, стояк водоотведения _ квартир дома с ревизией, трубы холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой и штуцерами с шаровыми кранами для опорожнения системы ХГВС _ квартир дома и отвода воды в канализационные трапы, трубы отопления (прямая подача и обратка) с запорной арматурой, фильтрами грубой очистки, стояки отопления с запорной арматурой (прямая подача и обратка) _ квартир, стояки отопления (прямая подача и обратка) незадымляемой лестницы с запорной арматурой, фильтрами грубой очистки, трубы пожарного водовода с запорным краном. В помещении проходят силовые сети электроснабжения ИТП, находится силовой электрощит подогрева ливневой канализации.

Данный факт подтверждается проектной документацией, разработанной ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект".

В соответствии с техническим паспортом на дом 19 по пр. Ленина в г. Сургуте от 29.11.2004 спорное помещение имеет назначение "подвал".

Полагая, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, ТСЖ "Наш дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пунктах 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного Постановления).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 указанной статьи).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы, общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В рассматриваемом случае истец не владеет имуществом, о признании права собственности на которое заявлен настоящий иск.

Как следует из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Следовательно, в случаях, когда истец, считающий себя собственником спорной недвижимости, не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права собственности, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Обращаясь с настоящим иском, ТСЖ "Наш дом" настаивает на том, что встроенное нежилое помещение: в осях А-Е 8-12, общая площадь 132,5 кв.м (кадастровый (условный номер 86-86-03/079/2012-140)), расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, дом 19, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома в силу прямого указания на то в законе, ссылаясь на то, что в спорном помещении располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему спору входит установление того, относятся ли спорные нежилые помещения к категории предназначенных для самостоятельного использования или к категории общего имущества.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорное помещение изначально возводилось в качестве самостоятельного объекта.

Доводы истца о том, что спорное помещение было введено в эксплуатацию в составе подвала многоквартирного жилого дома, материалами дела опровергаются.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на домовладение N 19 по пр. Ленина по состоянию на 29.11.2004 общая площадь здания составила 7923,7 кв.м, в том числе: общая площадь общих коридоров и мест общего пользования - 1147,9 кв.м, площадь нежилых помещений - 588,9 кв.м. В составе жилого дома площадь подвала составляет 741,7 кв.м. При этом в техническом паспорте указана общая площадь помещений подвала (1-17) - 608,5 кв.м.

Постановлением Мэра МО город окружного значения Сургут 27.12.2004 N 386 утвержден акт от 20.12.2004 N 8 приемки законченного строительством объекта "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения (жилая часть), с наружными инженерными сетями", расположенными по адресу: г.Сургут, мкр. Центральный, построенного окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище". Согласно акту приемки площадь жилого здания составила 7923,7 кв.м, площадь встроенных помещений не указана.

Дом введен в эксплуатацию 27.12.2004.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от 11.11.2003 N 590, в котором указано на отсутствие возражений против устройства торгово-офисных помещений в первых этажах строящихся домов N 14, 15, 16 по ул. Северная в центральном микрорайоне, при условии разработки проектной документации и согласования ее в установленном порядке.

В письме от 07.12.2004 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута указал на отсутствие возражений против размещения магазинов продовольственных и непродовольственных товаров в 1-м этаже складских помещений, в техподполье жилого дома N 15 в Центральном микрорайоне г. Сургута при условии разработки проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами и согласования в установленном порядке.

Между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) заключен договор от 15.04.2004 N 2004-084/5, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку технической документации в соответствии с заданием на проектирование по объекту: "Жилые дома N 14, 15, 16 по ул. Северная в м/р Центральный в г. Сургуте. Жилой дом N 14, 15, 16. Корректировка проекта техподполья, первого этажа под предприятия первичного обслуживания населения".

Откорректированная проектная документация передана заказчику по накладной от 02.07.2014 N 56 и акту сдачи-приемки от 29.07.2004 N 1741.

В письме от 28.01.2014 N 122-14 выполнение корректировки проекта (основного комплекта рабочей документации АС) техподполья жилого дома N 15 ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подтвердило, указав, что при корректировке проекта функциональное назначение технического подполья, где расположены помещения для размещения инженерного оборудования и инженерные коммуникации для обеспечения жилого дома в целом, не изменено.

Однако содержащиеся в письме сведения о том, что произведенная корректировка не затронула помещения технического подполья, опровергаются материалами дела.

Так, разработка технической документации по корректировке проекта техподполья под предприятия первичного обслуживания населения согласована ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (исполнитель) и окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (заказчик) в качестве предмета договора от 15.04.2004 N 2004-084/5. Сведений о том, что в условие о предмете договора в дальнейшем вносились изменения, не представлено.

Принимая откорректированную документацию по накладной от 02.07.2014 N 56 и акту сдачи-приемки от 29.07.2004 N 1741, стороны подтвердили ее передачу в полном объеме в соответствии с условиями контракта.

Обращаясь с заявлением от 04.10.2007 N 1526 о выдаче заключения о готовности к эксплуатации законченного строительством объекта: "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным торгово-развлекательным комплексом с подземной автостоянкой: встроенное помещение магазина "Одежда из Скандинавии", ОФРЖС "Жилище" представило рабочую документацию на объект (6 альбомов).

Выполнение корректировки проекта техподполья, первого этажа жилого дома N 15 подтверждается выкопировкой из откорректированного проекта (архитектурно-строительные решения. 20319-15-АС) (т. 3 л.д. 71-72).

Таким образов, выполнение ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" корректировки техподполья жилого дома для устройства встроенного помещения магазина "Одежда из Скандинавии" установлен.

Между окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛУСИМ" (инвестор) заключен договор N 74/2-С СФ на инвестирование строительства нежилого помещения в жилом доме N 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута от 25.10.2004 (том 3, л.д. 63-66).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик привлекает инвестора к участию в строительстве нежилых помещений 1-го этажа под магазин промышленных товаров, а также технических помещений в цокольном этаже в жилом доме N 15 в микрорайоне Центральный, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, г. Сургут, жилой дом N15, мкр. Центральный, а инвестор вносит необходимые денежные средства для завершения строительства вышеназванного объекта.

Проектная общая площадь недвижимости 1-го этажа (в осях А-Е, 8-12) ориентировочно составляет 118,16 кв.м, проектная площадь технических помещений в цокольном этаже (в осях А-Е, 8-12) ориентировочно составляет 118,16 кв.м (пункт 1.5 договора).

Стоимость недвижимости ориентировочно составила 5 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Ссылаясь на подписание указанного договора позднее даты, в нем указанной, о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Доказательств в подтверждение указанного довода не представил. В то время как ничем не подтвержденные предположения лица о фальсификации договора в основу судебного акта положены быть не могут.

На основании разрешения от 14.12.2007 N ru86310000-191 объект капитального строительства магазин "Одежда из Скандинавии" (встроенное нежилое помещение на первом и цокольных этажах) в составе проекта: "Жилой дом N 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным торгово-развлекательным комплексом с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Сургут, мкр Центральный, пр. Ленина, 19, введен в эксплуатацию. Общая площадь встроенно-пристроенных помещений составила 341,6 кв.м.

Из указанных документов следует, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, из которого было образовано спорное нежилое помещение, находилось в стадии строительства и в том виде, в каком оно введено в эксплуатацию, не существовало.

Таким образом, спорное помещение не могло входить в состав подвальных помещений, которые были введены в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, а следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на него в момент регистрации права собственности не могло возникнуть.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ "Наш дом" о том, что строительство спорных помещений осуществлено в рамках реконструкции многоквартирного жилого дома.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако доказательств проведения реконструкции многоквартирного дома с получением разрешения на реконструкцию объекта и вводом реконструированного объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Указанные выше документы касаются строительства спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости в составе многоквартирного жилого дома.

Как откорректированный проект, так и разрешение от 14.12.2007 N ru86310000-191 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазин "Одежда из Скандинавии" (встроенное нежилое помещение на первом и цокольных этажах) касаются только строительства указанного объекта. На проведение реконструкции в данных документах не указано.

Разрешение от 14.12.2007 N ru86310000-191 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Из содержания договора N 74/2-С СФ на инвестирование строительства нежилых помещений в жилом доме N 15 (строительный адрес) в микрорайоне Центральном города Сургута от 25.10.2004, разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 Nru86310000-191 следует, что помещение, из которого было образовано спорное помещений, было спроектировано и построено как самостоятельное помещение торгового назначения, подлежащее передаче в индивидуальную собственность инвестора.

Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что площадь спорного помещения и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 N 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 N ru86310000-191, является необоснованным.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что конфигурация жилого дома не изменилась, не исключает возведение спорных помещений в качестве самостоятельного объекта. На момент ввода в эксплуатацию жилого дома спорное помещение не было построено, в документации на жилой дом в качестве входящего в состав последнего помещения не значилось. Поэтапный ввод объектов в эксплуатацию действующим законодательством не запрещен.

Решением общего собрания участников ООО "ЛУСИМ" от 02.08.2012 помещение разделено на два объекта: встроенное нежилое помещение общей площадью 132,5 кв.м (спорное помещение) и встроенное нежилое помещение площадью 119 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано право собственности ООО "ЛУСИМ" на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 августа 2012 86-АБ N 472892.

26.09.2012 между ООО "ЛУСИМ" и ООО "Пиво Сибири" заключен договор купли-продажи недвижимости N 3500-V01/00002/3203, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность встроенное нежилое помещение, в осях А-Е 8-12 Магазин "Одежда из Скандинавии", назначение торговое, общая площадь 132,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане с 1 по 11, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 19, в осях А-Е 8-12, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/079/2012-140, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное нежилое помещение (пункт 1.1. договора).

Цена приобретаемого объекта недвижимости составляет 11 500 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Таким образом, нежилое помещение, принадлежащее ООО "Пиво Сибири" на праве собственности, не может рассматриваться как объект общей долевой собственности, поскольку является самостоятельным объектом недвижимости, не предназначенным исключительно для обслуживания помещений жилого дома.

На спорные помещения составлен отдельный технический паспорт (т. 2 л.д. 26-38), помещение поставлено на кадастровый учет (т. 2 л.д. 146).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

С целью установления факта принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу определением суда от 14.05.2014 по ходатайству истца в рамках дела назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" Мостицкому Владимиру Владимировичу.

По результатам экспертизы МНОНП "Альянс Судебных Специалистов" подготовлено экспертное заключение от 06.06.2014 N 14-05-84 (т. 3 л.д. 113-133).

Согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, во встроенном нежилом помещении в осях А-Е 8-12, площадью 132,5 кв.м., расположенном на цокольном этаже по адресу: город Сургут, проспект Ленина, дом 19 (условный номер 86-86-03/079/2012-140) имеются инженерные коммуникации технологических трубопроводов, а также запорная и продувочная арматура, относящаяся ко всему жилому многоквартирному дому; требуется постоянный, открытый, беспрепятственный доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в обозначенном помещении; имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной и продувочной арматуры, сетчатых фильтров системы отопления, ГВС, водоснабжения, канализации, в указанном помещении в осях А-Е 8-12, жилого дома по проспекту Ленина дом 19, для нужд других помещений в доме; данное помещение технического подполья, переоборудованные в пивной бар "Джага-Джага" в осях А-Е 8-12, жилого дома по проспекту Ленина дом 19, не имеет самостоятельного назначения, а имеет исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям в доме.

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции для дачи пояснений эксперт Мостицкий Владимир Владимирович изложенную в заключении позицию подтвердил.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта, основанное на доводе о расположении инженерных коммуникаций технологических трубопроводов, а также запорной и продувочной арматуры в спорном помещении труб (стояков и лежаков), которые являются частью инженерной коммуникации жилого дома, само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанного помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться исходя из назначения помещений. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что, если помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, являются общей долевой собственностью домовладельцев как общее имущество дома.

Из материалов дела следует, что на момент ввода жилого дома в эксплуатацию нежилое помещение, из которого было образовано спорное нежилое помещение, находилось в стадии строительства и в том виде, в каком оно введено в эксплуатацию, не существовало.

С учетом изложенного, спорное помещение не могло входить в состав подвальных помещений, которые были введены в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, а следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на него в момент регистрации права собственности не могло возникнуть.

Довод истца со ссылкой на часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме необходимо было осуществлять только с согласия всех собственников помещений в данном доме является необоснованным. Поскольку спорные помещения никогда не относились к общему имуществу жилого дома и не были учтены в составе площади общего имущества при вводе жилого дома в эксплуатацию, строительство спорного помещения не влечет изменения площади общего имущества жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется изначально под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отнесения спорного помещения к общему имуществу многоквартирного жилого дома не установлено.

При этом, в случае создания ответчиком препятствий в доступе к расположенным в нежилом помещении инженерным коммуникациям, обслуживающим жилой дом, истец не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в порядке статьи 304 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Предъявленные ТСЖ "Наш дом" требования направлены на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на которые распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

Установив, что право собственности на первую из квартир возникло 28.01.2005 (том 1, л.д. 110), собственники помещений в многоквартирном доме не владеют спорным помещением с момента ввода его в эксплуатацию, то есть с 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Наш дом" указывает, что ТСЖ "Наш дом" было образовано 25.01.2011 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2010 N 1. До образования ТСЖ управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания "Управдом". 17.05.2011 ООО Управляющая компания "Управдом" по представлению Прокуратуры г. Сургута частично передало документацию на дом ТСЖ, о чем составлен акт приема-передачи технической документации от 17.05.2011. Истец настаивает на том, что именно с момента передачи документации собственники узнали о нарушении своих прав.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСЖ, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.

Подобный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск заявлен ТСЖ "Наш дом" от имени и в защиту интересов собственников помещений, момент создания ТСЖ, равно как и получения им документации на жилой дом, значения для определения срока исковой давности не имеет. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Иного момента, чем установлено судом первой инстанции, с которого собственники узнали о нарушении своих прав, истец не обосновал и документально не подтвердил.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности истек 28.01.2008. Иск ТСЖ "Наш дом" заявлен за пределами срока исковой давности (27.01.2014).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик соответствующее заявление сделал до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТСЖ "Наш дом" удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ "Наш дом" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 28.10.2014 N 205 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 октября 2014 года по делу N А75-634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Наш дом" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих