Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50884/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-92015/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техинжстрой М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2014 г. принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-651) по делу N А40-92015/14 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка,19,2)

к ответчику ООО "Техинжстрой М" (ОГРН 1067746530092, 119049, г. Москва, пер. 1-й Спасоналивковский,17,2)

о взыскании 138 235,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чайка Е.А. по доверенности от 03.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техинжстрой М" (далее - ООО "Техинжстрой М") о взыскании 126 733,69 руб. неосновательного обогащения, 11 501,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техинжстрой М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что при одностороннем расторжении договора истцом не указаны основания, послужившие основанием для расторжения, указывает, что ответчиком условия контракта не нарушались, в связи с чем заявитель считает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "ИнСтройГрупп" и ООО "Техинжстрой М" заключен контракт от 29.10.2010 N С1/10-411 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, ЦАО, ул.Пантелеевская, вл.2.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В условиях договора сторонами согласовано право заказчика на одностороннее расторжение договора: согласно п. 13.1 контракта застройщик вправе в любое время до сдачи результата работ расторгнуть контракт, оплатив генподрядчику стоимость части работ, выполненных до получения извещения застройщика о расторжении контракта. Контракт считается расторгнутым с даты, указанной в извещении застройщика.

Материалами дела усматривается направление истцом ответчику уведомления N М-2685/12 от 17.04.2012 г. с указанием на расторжение договора, а также предоставления отчета о произведенных расходах в процессе исполнения контрактных обязательств, документов, подтверждающих фактическое выполнение объемов работ на объекте, в том числе актов по форме КС-2, КС-3.

Указанное уведомление получено ответчиком 28.04.2012 г.

Материалами дела усматривается, что истцом произведена оплата по контракту техзаказчику в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2011 N 3769.

Согласно п.3.2 контракта стоимость работ техзаказчика составляют 1% от стоимости выполненных работ генподрядчика.

Как усматривается из акта от 15.01.2012 N 1, а также отчета, ответчиком выполнены работы на сумму 173 266,31 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается расторжение контракта истцом, а также отсутствие полного освоения ответчиком перечисленного истцом авансового платежа.

Таким образом, на стороне ответчика усматривается наличие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не произведен возврат указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основанного долга.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 501,80 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 501,80 руб. за период с 29.04.2012 г. по 04.06.2014 г.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Ссылка заявителя на отсутствие нарушений контракта с его стороны, судом апелляционной инстанции исследована и подлежит отклонению, поскольку сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ согласовано предоставление права истцу на одностороннее расторжение контракта, которое тот реализовал посредством направления соответствующего уведомления ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Техинжстрой М" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-92015/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техинжстрой М" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техинжстрой М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев