Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 16АП-3548/14

г. Ессентуки

17 декабря 2014 г.

Дело N А63-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6203/2014

по исковому заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ОГРН 1082635013163 Ставропольский край, г. Ставрополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо" (ОГРН 1075038018351 Московская область, г. Пушкино)

о взыскании 790 000 руб. (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо" - Усова О.А. (директор);

от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию - Краснова Е.В. по доверенности N 9 от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольский край, г. Ставрополь (далее - истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо", Московская область, г. Пушкино (далее - ответчик, общество, ООО "Декор - Экспо"), о взыскании 395 000 руб. суммы предоплаты по государственному контракту N 0121200002913000029_48247 на оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке "Зеленая неделя - 2014" в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края от 30.12.2013, 395 000 руб. штрафа, всего 790 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6203/2014 исковые требования комитета удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо", Московская область, г. Пушкино, в пользу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию Ставропольский край, г. Ставрополь, взыскано 305 730 руб. долга и 305 730 руб. штрафа, всего 611 460 руб., и 15 229 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6203/2014, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленный требований комитета и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, истец необоснованно ссылается на пункты 2.1.1, 7.1, 7.2 государственного контракта, которым предусмотрено, что ответчик обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке "Зеленая неделя - 2014" в Берлине (17 - 26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - Техническое задание), в соответствии с количеством, наименованиями и характеристиками, указанными в Техническом задании.

Общество также указывает, что государственный контракт N 0121200002913000029_48247 от 30 января 2013 года состоит из условий договора и Приложения 1 к государственному контракту.

Заявитель считает, что истец необоснованно указывает на то, что ответчик нарушил условия контракта, ненадлежащим образом исполнил услугу по контракту, не изготовил и не представил истцу большую часть блюд, предусмотренных приложением 1 к государственному контракту N 0121200002913000029_48247, а именно блюда, указанные в позициях 1-6 раздела "Кулинарные изделия", в позициях 1-5,8-10,12,14 и 15 раздела "Закуски", в позициях 1-3 раздела "Напитки", в позициях 1-3 раздела "Десерт".

Ответчик также считает, что данное приложенное к государственному контракту N 0121200002913000029_48247 должным образом не оформлено и не может служить доказательством о некачественном оказании услуг.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 5.1 при приемке оказанных услуг общество передает комитету акт оказанных услуг в 2 -х экземплярах.

22 января 2014 г. обществом составлен и подписан в одностороннем порядке Акт приема работ по государственному контракту N 0121200002913000029_48247 от 30 января 2013года.

Заявитель также указывает, что представитель комитета необоснованно отказался подписывать данный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.12.2014 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6203/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6203/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 г. между Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо", исполнителем, заключен государственный контракт N 0121200002913000029_48247 на оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке "Зеленая неделя - 2014" в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с условиями государственного контракта исполнитель обязался оказать услуги по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке "Зеленая неделя - 2014" в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить услуги за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год.

Пунктами 2.1.1, 7.1, 7.2 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. Исполнитель был обязан оказать услуги по контракту 17 января 2014 года в месте проведения 79 международной выставки-ярмарки в Берлине "Зеленая неделя - 2014" (17-26 января 2014 года).

В пункте 8 государственного контракта указано, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 20.03.2014, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 контракта цена контракта составляет 395 000 руб.

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета Ставропольского края на 2013 год, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя. После подписания сторонами контракта заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 100 процентов от цены контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета. Цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта установлено, что при приемке оказанных услуг исполнитель передает заказчику счет и/или счет-фактуру, акт оказанных услуг в 2 экземплярах. Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами по контракту акта оказанных услуг.

В пункте 4.3 контракта указано, что в случае неисполнения в срок или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 процентов от цены контракта и возвращает сумму предоплаты.

Исполняя условия договора, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 395 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1550 от 30.12.2013 со ссылкой в назначении платежа на выставленный исполнителем счет N 185 от 30.12.2013.

Исполнитель в нарушение условий государственного контракта ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, не изготовил и не представил 24 блюда из 31, предусмотренного приложение N 1 к государственному контракту, а именно блюда, указанные в позициях 1-6 раздела "кулинарные изделия", в позициях 1-5, 8-10, 12, 14, 15 раздела "закуски", в позициях 1-3 раздела "напитки", в позициях 1-3 раздела "десерт".

Таким образом, исполнитель не оказал услуги на общую сумму 305 730 руб., что составило 77,4 % от цены контракта.

17.01.2014 г. заказчик составил акт об исполнении обязательств по государственному контракту, в котором указал количество оказанных и неоказанных услуг.

Поскольку исполнитель от подписи акта оказанных услуг отказался, изложенное в акте подтверждено 7 незаинтересованными лицами, что подтверждается проставленными подписями данных лиц в акте от 17.01.2014.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по государственному контракту заказчик направил исполнителю претензионное письмо N 08/208 от 05.02.2014 с требованием возвратить денежные средства, поступившие в качестве авансового платежа, а также уплатить штраф в размере 100 % от цены контракта. Также в претензии заказчик указал, что исполнителем в нарушение пункта 5.1 государственного контракта не был представлен комитету акт оказанных услуг.

В ответе на претензию ООО "Декор - Экспо" требования истца отклонило, указав, что услуги оказаны надлежащим образом.

Вместе с тем ответчик указал, что им 21.02.2014 направлены по почте в адрес заказчика акт оказанных услуг и счет.

Поскольку исполнитель денежные средства заказчику не возвратил, уплату штрафа не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В статье 314 ГК РФ указано, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил принятые обязательства по государственному контракту N 0121200002913000029_48247 на оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке "Зеленая неделя - 2014" в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края от 30.12.2013.

В обоснование ненадлежащего оказания исполнителем услуг истцом представлен акт от 17.01.2014 об исполнении обязательств по государственному контракту, согласно которому количество представленных на выставке блюд составило 7 штук из необходимого 31 блюда.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исполнитель отказался подписывать акт оказанных услуг от 17.01.2014. В связи с этим, для подтверждения ненадлежащего оказания услуг, акт от 17.01.2014 подписан 7 незаинтересованными лицами.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт от 17.01.2014 отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и является надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности требований истца по количеству оказанных услуг.

Ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований указал, что исполнителем оказаны услуги надлежащим образом.

Суд первой инстанции верно установил, что представленный акт приема работ от 22.01.2014 оформлен ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что исполнителем при приемке результатов работ предъявлен заказчику акт от 22.01.2014, а заказчик отказался от подписи акта приемки работ, как противоречащий материалам дела, поскольку исполнителем в ответе на претензию указано, что акт направлен в адрес заказчика почтой 21.02.2014, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела копиями уведомлений об отправке акта приема работ заказчику, которые получены истцом 04.03.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не представил каких-либо иных доказательств надлежащего оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что приложение к государственному контракту не оформлено и может служить доказательством о некачественном оказании услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в силу пункта 2.1.1 государственного контракта техническое задание, оформленное приложением N 1 к государственному контракту от 30.12.2013, является неотъемлемой частью контракта, которое подписано обществом с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо" без претензий и разногласий.

Суд первой инстанции, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу, посчитав доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по государственному контракту обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 305 730 руб. предоплаты в части неисполненной услуги по государственному контракту N 0121200002913000029_48247 на оказание услуг по организации кейтерингового обслуживания для обеспечения участия делегации Ставропольского края в 79-й международной выставке-ярмарке "Зеленая неделя - 2014" в Берлине (17-26 января 2014 г.) с целью презентации блюд национальной кухни для государственных нужд Ставропольского края от 30.12.2013 г.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика 305 730 руб. штрафа в размере 100 % от неисполненной части государственного контракта суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истец обоснованно произвел расчет штрафа от цены невыполненных по контракту услуг, что не противоречит пункту 4.3 заключенного сторонами государственного контракта от 30.12.2013.

Как указано в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая ненадлежащее оказание исполнителем услуг по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование истца о взыскании с ответчика 305 730 руб. штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обоснованным, не противоречащим ст. 330 ГК РФ и подлежащим удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо", Московская область, г. Пушкино, в пользу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольский край, г. Ставрополь, 305 730 руб. долга и 305 730 руб. штрафа, всего 611 460 руб., и 15 229 руб. 20 коп. государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-6203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор - Экспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов