Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 12АП-11270/14

г. Саратов

17 декабря 2014 г.

Дело N А57-7402/11

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Фокина Олега Викторовича (г. Саратов) и Кужелко Александра Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу N А57-7402/2011 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перелыгина Алексея Александровича о привлечении Фокина Олега Викторовича (г. Саратов) и Кужелко Александра Александровича (г. Саратов) к субсидиарной ответственности,

в рамках дела N А57-7402/2011 признании несостоятельным (банкротом) общества

с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Саратов, ул. Лермонтова, д.72, ИНН 6450920030, ОГРН 1066450115258)

при участии в судебном заседании представителя Фокина Олега Викторовича - Соловых С.Ж. по доверенности от 27.10.2014, представителя Кужелко Александра Александровича - Потаповой Е.А. (удостоверение N 64/939), Зотовой В.В. (паспорт), представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Перелыгина Алексея Александровича - Костяковой В.С. по доверенности от 18.06.2013, Ульянова А.В. по доверенности от 18.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "УК", должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Маевский Р.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2013 Маевский Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "УК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 конкурсным управляющим ООО "УК" утвержден Перелыгин Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий Перелыгин А.А.), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "РСОПАУ").

В рамках дела N А57-7402/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК" в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Перелыгин А.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего ликвидатора ООО "УК" Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 36075543 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2014 в качестве второго ответчика привлечен бывший директор ООО "УК" Фокин Олег Викторович (далее - Фокин О.В.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Кужелко А.А. и Фокин О.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК" в размере 2 497 578 руб. 19 коп. солидарно. С Кужелко А.А. и Фокина О.В. солидарно в пользу ООО "Управляющая компания" взысканы денежные средства в размере 2 497 578 руб. 19 коп. для включения в конкурсную массу.

Кужелко А.А. и Фокин О.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Фокина О.В., Кужелко А.А., конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и Зотова В.В. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, директором ООО "УК" с 29.06.2010 по 30.01.2011 был Фокин О.В..

31.01.2011 Решением N 1 единственного участника ООО "УК", которым являлся Кужелко А.А. принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Кужелко А.А., который осуществлял полномочия ликвидатора с 31.01.2011 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) по делу N А57-7402/2011 ООО "УК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, основных средств, малоценного имущества ООО "УК" от 23.06.2010, согласно которому Фокин О.В. получил от предыдущего директора Карташова Д.В. документы и материальные ценности ООО "УК".

Несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда в определениях об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлена информация о надлежащей передаче документов должника от Фокина О.В. ликвидатору Кужелко А.А.

Согласно ответу Кужелко А.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского Р.А. (получен 10.09.2012) ликвидатор пояснил, что данные бухгалтерского учета хранятся на электронном носителе, который находится в нерабочем состоянии, поэтому электронная база может быть повреждена.

Ликвидатором передан только список дебиторской задолженности, без подтверждающих первичных документов.

Конкурсный управляющий Перелыгин А.А., полагая, что Фокин О.В. и Кужелко А.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Федерального закона от 28.04.2008 N 73), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для привлечения Фокина О.В. и Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления силу Закона о банкротства N 73-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, положений настоящего названного федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, а в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то в рамках настоящего спора применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 N 189-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 указанного федерального закона.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника, которая наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно правилам статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из перечисленных норм права следует, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию должника у руководителя, а также у ликвидатора или председателя ликвидационной комиссии возникает сразу же после открытия в отношении должника конкурсного производства, а именно - с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "УК" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2006, с 29.06.2010 до 30.01.2011 должность директора должника, имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Фокин О.В.

31.01.2011 Решением N 1 единственного участника ООО "УК", которым являлся Кужелко А.А., принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Кужелко А.А.

10.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "УК".

Кужелко А.А. осуществлял полномочия ликвидатора с 31.01.2011 по 02.08.2011.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) по делу N А57-7402/2011 ООО "УК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 (резолютивная часть объявлена 02.08.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов, основных средств, малоценного имущества ООО "УК" от 23.06.2010, согласно которому Фокин О.В. получил от предыдущего директора Карташова Д.В. документы и материальные ценности ООО "УК".

Несмотря на неоднократные запросы арбитражного суда в определениях об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлена информация о надлежащей передаче документов должника от Фокина О.В. ликвидатору Кужелко А.А.

Согласно ответу Кужелко А.А. в адрес конкурсного управляющего Маевского Р.А. (получен 10.09.2012) ликвидатор пояснил, что данные бухгалтерского учета хранятся на электронном носителе, который находится в нерабочем состоянии, поэтому электронная база может быть повреждена.

Материалами делами подтверждается, что Кужелко А.А. был ликвидатором достаточно продолжительный период времени (с 31.01.2011 по 02.08.2011), следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог принять меры для восстановления бухгалтерского учета как на электронном носителе, так и на бумажном, в целях последующей передачи конкурсному управляющему должника.

Однако ликвидатором передан только список дебиторской задолженности, без подтверждающих первичных документов.

Доказательства того, что Кужелко А.А. и Фокин О.В. приняли необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, проявили необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от каждого из них, в материалах дела отсутствуют.

В результате отсутствия у конкурсного управляющего Перелыгина А.А документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Кужелко А.А. и Фокиным О.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ООО "УК" лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств.

Из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего Перелыгина А.А отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника. В результате проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.

Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что имущество у ООО "УК" отсутствует, что подтверждается ответами соответствующих государственных регистрирующих органов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

В связи с полным отсутствием у должника имущества требования кредиторов не удовлетворялись. Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент закрытия реестра и неудовлетворенных в настоящее время составил 36 060 543 руб. 95 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Кужелко А.А. и Фокиным О.В. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, по восстановлению документации, по передаче документации конкурсному управляющему должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Закон о банкротстве обязывает руководителя должника предоставить конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 Закона о банкротстве), при этом не устанавливает требований о направлении каких-либо запросов временным управляющим руководителю должника для получения данной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кужелко А.А. и Фокиным О.В. не представлено доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему должника документации ООО "УК".

Кужелко А.А. и Фокиным О.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. наличия материально-правовых оснований для привлечения Кужелко А.А. и Фокина О.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсная масса была сформирована только из дебиторской задолженности в общей сумме 2 497 578 руб. 19 коп., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2014, списком дебиторской задолженности ООО "УК", пояснениями представителя конкурсного управляющего Перелыгина А.А.

В результате того, что ни бывшим директором Фокиным О.В., ни ликвидатором Кужелко О.В. не были приняты надлежащие меры по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий лишен возможности предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке для пополнения конкурсной массы. В результате вся дебиторская задолженность в сумме 2 497 578 руб. 19 коп. была списана как нереальная ко взысканию.

Иного имущества у должника не обнаружено. Доказательств наличия вероятности его обнаружения, в том числе путем оспаривание сделок, конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов именно в размере имеющегося у должника имущества - дебиторской задолженности в сумме 2 497 578 руб. 19 коп.

Между тем, при наличии и передаче конкурсному управляющему в установленном порядке первичных бухгалтерских документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, конкурсная масса должника могла быть пополнена на сумму 2 497 578 руб. 19 коп.

Поскольку вред, причиненный Кужелко А.А. и Фокиным О.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 2 497 578 руб. 19 коп., размер субсидиарной ответственности указанных лиц может быть снижен до указанной суммы применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек Кужелко А.А. и Фокина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УК" солидарно и взыскал с Кужелко А.А. и Фокина О.В. солидарно в пользу должника - ООО "УК" денежные средства в размере 2 497 578 руб. 19 коп. для включения в конкурсную массу.

В апелляционных жалобах Кужелко А.А. и Фокин О.В. ссылаются на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем истребуемые документы не были представлены в суд.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как видно из обжалуемого определения, дело рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области в отсутствие Кужелко А.А. и Фокина О.В. При этом суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все копии судебных актов в рамках настоящего обособленного спора направлялись Кужелко А.А. по адресу: 410028, г. Саратов, ул. Артиллерийская, д.22, кв. 48, указанному в заявлении конкурсного управляющего Перелыгина А.А. и в копии паспорта Кужелко А.А., приложенной к данному заявлению (т.1, л.д. 6), Фокину О.В. по адресу:410039, г.Саратов, пр-кт Энтузиастов, д.63, кв.42.

Однако копии судебных актов Кужелко А.А. получены не были, конверт был возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", Фокин О.В. неоднократно получал определения суда первой инстанции, в которых суд просил Фокина О.В. представить мотивированный отзыв, кроме того признавал его явку обязательной.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, поскольку Кужелко А.А. в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 13 дням, дважды не являлся без уважительных причин за получением копий судебных актов по приглашению органа почтовой связи, то суд первой инстанции правомерно признал Кужелко А.А. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление N 82820 6, согласно которому копия определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания на 20.01.2014 было получено непосредственно Кужелко А.А. 25.12.2013, следовательно, Кужелко А.А. было известно о рассмотрении в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего Перелыгина А.А. о привлечении Кужелко А.А. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении арбитражным судом требований статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы Кужелко А.А. и Фокина О.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2014 года по делу N А57-7402/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова