Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-15071/14

г. Владивосток

18 декабря 2014 г.

Дело N А59-2446/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное содружество"

апелляционное производство N 05АП-15071/2014

на решение от 22.10.2014

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2446/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, место нахождения: Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, 28)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, ИНН 2702011046, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10)

третье лицо: Территориальное Управление Росимущества по Сахалинской области

о взыскании задолженности по договору хранения и вознаграждения за хранение

при участии:

от ответчика - Сиренко А.В. по доверенности от 20.04.2014 сроком действия до 03.04.2015, паспорт,

от истца - Жук В.В. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия до 20.02.2016, паспорт,

от третьего лица - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - ООО "Невельский судоремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "Северо-Восточное Содружество", предприятие) о взыскании 42 500 рублей задолженности по договору хранения от 07.06.2013 за оказанные услуги хранения принадлежащего ответчику судна "Си Винер", а также 3 255 600 рублей вознаграждения за хранение судна (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росимущества по Сахалинской области

Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал на отсутствие у него обязанности по оплате услуг хранения в размере, превышающем цену договора. Привел доводы о недействительности договора, хранения по мотиву ничтожности (как заключенного в противоречие с уставными целями деятельности предприятия) и оспоримости (по признакам крупной сделки).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судно "Си Винер" является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о праве собственности и передано в хозяйственное ведение ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на основании распоряжения N 238-р от 04.07.2011, акт приема-передачи от 01.08.2012.

Между федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Восточное Содружество" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (хранитель) 07.06.2013 заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять на ответственное хранение судно "Си Винер", находящееся в хозяйственном ведении заказчика, который, в свою очередь, обязуется оплатить соответствующие услуги (п.1.1). Согласно п. 1.4 услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую 50 000 руб. Пунктом 1.5 договора срок оказания услуг определен в течение 5 суток с даты передачи судна по акту приема-передачи. Вознаграждение за хранение судна определяется в размере 8 500 руб. в сутки (п. 3.1), выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.2).

По акту приема-передачи от 07.06.2013 заказчик передал хранителю судно на ответственное хранение, а 12.06.2013 хранитель уведомил заказчика об истечении срока хранения и предложил заключить договор хранения на новый срок либо незамедлительно принять судно с ответственного хранения, однако ответа на письмо истцу не поступило, судно с ответственного хранения ответчиком принято не было.

Истцом продолжались оказываться услуги по хранению судна, однако заказчик услуги не оплатил, акты приема-сдачи услуг не подписал. Согласно информации ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 18.09.2014 судно "Си Винер" находится в порту Невельск с 07.06.2013 по настоящее время у причалов ООО "Невельский судоремонт".

Неоплата заказчиком услуг по хранению судна за период действия договора и фактически оказанных услуг по хранению за пределами действия договора явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг храненияк в период действия договора с 07.06.2013 по 12.06.2013, так и по истечении определенного в договоре срока хранения, а также обоснованность заявленного размера основного долга и соразмерного вознаграждения за услуги хранения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате вознаграждения после истечения срока договора хранения подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 ГК РФ. При этом ответчик не принял мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительных соглашений к договору. В этой ситуации у хранителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства, вследствие чего требование об оплате услуг является правомерным в соответствии с положениями статьи 896 ГК РФ.

В качестве оснований для признания договора хранения ничтожным по статье 168 ГК РФ истец сослался на наличие у него признаков крупной сделки и отсутствие согласия собственника на ее заключение в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с данной нормой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В п.п. 1.4-1.5 договора хранения стороны согласовали стоимость услуг хранения - 8 500 рублей в сутки за 5 суток хранения. Таким образом, цена договора составляет 42500 рублей. Учитывая, что уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб., заключенный договор не является для ответчика крупной сделкой, в связи с чем не требует одобрения собственником имущества предприятия.

Принимая во внимание факт оказания истцом услуг хранения на сумму 3 255 600 рублей за пределами действия договора хранения, апелляционный суд считает, что между сторонами сложились фактические отношения по хранения, которые по смыслу статей 309-310, 896 ГК РФ подлежат оплате, однако оснований для квалификации данных отношений, как регулируемых положениями ранее заключенного договора хранения от 07.06.2013 у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии оспариваемого договора уставным задачам и видам деятельности ФГУП "Северо-Восточное Содружество" коллегией отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьями 49, 113, 114, 295 ГК РФ собственник унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения создает данное предприятие и наделяет его имуществом для осуществления определенных собственником видов деятельности (специальная правоспособность).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из содержания Устава ФГУП "Северо-Восточное Содружество" не усматривается, что предприятию запрещено выступать участником гражданского оборота и заключать договоры хранения имущества. Кроме того, передача имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, на хранение по договору не предполагает возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а потому рассматриваемый договор не может быть признан сделкой, заключенной в нарушение специальной правоспособности ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.10.2014 по делу N А59-2446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына