Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49897/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-43778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-43778/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-372)

по иску Индивидуального предпринимателя Ищенко Натальи Юрьевны (ОГРНИП 311246823800112) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024748, ИНН 7709413138) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Орион-Моторс"

о взыскании 350 597 руб. 81 коп.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Наталье Юрьевне

о взыскании 82 893 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поздняков М.Л. по доверенности от 23.08.2014 г.

от ответчика: Дерикот Л.П. по доверенности от 09.04.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Наталья Юрьевна (далее - ИП Ищенко Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") о взыскании суммы 350 597 руб. 81 коп., составляющей 334 500 руб. - неосновательное обогащение 334 500 руб., 16 097 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года к совместному рассмотрению с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОАО "ВЭБ-лизинг" к ИП Ищенко Н.Ю. о взыскании суммы убытка 82 893 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-43788/2014 в удовлетворении исковых требований ИП Ищенко Н.Ю. отказано, встречный иск ОАО "ВЭБ-лизинг" удовлетворен в полном объеме.

ИП Ищенко Н.Ю. не согласилась с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявленного иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 237 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 282 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявленное им ходатайство об уменьшении исковых требований, а также неправильно истолковал условия п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.12.2012 года ИП Ищенко Н.Ю. (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-22334-ДЛ, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование указанный в спецификации предмет лизинга - автомобиль RENAULT FLUENCE 2012 г.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 27.12.2012 г. по акту приема-передачи.

Исходя из п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 2.2.8 Общих условий договора лизинга, в случае, если Лизингополучателем будет допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа сроком на 20 (двадцать) и более календарных дней, Лизингодатель вправе в любое время любым возможным способом (в том числе без согласия Лизингополучателя) лишить Лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения Лизингополучателем образовавшейся задолженности, в том числе Лизингодатель вправе установить на предмет лизинга блокираторы колес (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга), Лизингодатель вправе самостоятельно без согласия Лизингополучателя вступить во владение предметом лизинга, перевезти при помощи специальных технических средств, эвакуатора или любого иного технического приспособления предмет лизинга в любое удобное для Лизингодателя место и(или) удерживать предмет лизинга до момента полного погашения задолженности Лизингополучателем. Все указанные в настоящем пункте действия осуществляются Лизингодателем за счет Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с лишением Лизингополучателя возможности эксплуатации (владения и пользования) предмета лизинга, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующей претензии о необходимости погашения расходов Лизингодателя.

В связи с образовавшейся просрочкой, 04.04.2013 г. между ИП Ищенко Н.Ю. и ОАО "ВЭБ-лизинг" был составлен акт приема-передачи предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга.

В п. 1 Акта приема-передачи от 04.04.2013 г. указано, что Лизингополучатель передает, а Лизингодатель принимает имущество на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга без прекращения договора лизинга, а 15.11.2013 г. автомобиль был возвращен ИП Ищенко Н.Ю.

В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам, 14.01.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса РФ направило в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга с указанием погасить долг и возвратить имущество, переданное в лизинг.

Предмет лизинга был возвращен ОАО "ВЭБ-лизинг" 07.02.2014 г.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 334 500 руб., внесенные в счет лизинговых платежей в период нахождения предмета лизинга на дебиторской стоянке за период (с 04.04.2013 г. по 15.11.2013 г.), подлежат возврату, ИП Ищенко Н.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ОАО "ВЭБ-лизинг" указанной выше суммы, являющейся, по мнению истца, неосновательным обогащением Лизингодателя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 097 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ОАО "ВЭБ-лизинг" при постановке предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения действовало в рамках условий договора лизинга и в соответствии со ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при этом перерыв во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей и не дает оснований для продления настоящего договора или уменьшения размеров лизинговых платежей, и в удовлетворении исковых требований ИП Ищенко Н.Ю. отказал.

В свою очередь ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлен встречный иск о взыскании с ИП Ищенко Н.Ю. убытка в размере 82 893 руб. 17 коп.

По мнению судебной коллегии, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-22334-ДЛ от 05.12.2012 г. был расторгнут посредством одностороннего отказа ОАО "ВЭБ-лизинг" от договора лизинга с момента направления Лизингодателем уведомления от 14.01.2014 г. на основании на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон.

При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Из представленного ОАО "ВЭБ-лизинг" расчета (т. 2, л.д. 51) следует, что финансовый результат договора лизинга N Р12-22334-ДЛ от 05.12.2012 составляет убыток для Лизингодателя в размере 82 893 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленные сторонами расчеты, в результате соотнесения встречных предоставлений сторон по договору лизинга установил, что у Лизингодателя отсутствуют обязательства перед Лизингополучателем, в связи с чем ОАО "ВЭБ-лизинг" имеет право требовать от ИП Ищенко Н.Ю. уплаты суммы убытков.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ИП Ищенко Н.Ю. указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Между тем, соответствующее ходатайство истца в материалах дела отсутствует, при этом истцом не представлены доказательства получения судом указанного документа.

Как следует из материалов дела, ИП Ищенко Н.Ю. была извещена судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не была лишена возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Ссылка истца на неправильное толкование судом п. 2.3.8 Общих условий договора лизинга также несостоятельна.

В соответствии с п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением и (или) технической неисправностью предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего Договора или уменьшения размеров лизинговых платежей.

В п. 3.2 договора лизинга N Р12-22334-ДЛ от 05.12.2012 указано, что Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренды (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Предмет лизинга был передан на дебиторское хранение Лизингодателю по акту от 04.04.2013 в связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам.

Согласно п. 3. акта передача предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения предметов лизинга, не освобождает Лизингополучателя от погашения образовавшейся задолженности, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных договором лизинга N Р12-22334-ДЛ от 05.12.2012 г. Акт подписан ИП Ищенко Н.Ю. без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно условиям п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга, п. 3 акта приема передачи от 04.04.2013 г. ИП Ищенко Н.Ю. взяла на себя обязательства исполнять обязанность по внесению лизинговых платежей согласно графику, при этом согласилась с тем, в случае неисполнения таковой предмет лизинга может быть предан на хранение ОАО "ВЭБ-лизинг", при этом Лизингополучатель не освобождается от обязанности продолжать выплачивать лизинговые платежи.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ищенко Н.Ю. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-43778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова