Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13835/14 (ключевые темы: зачет госпошлины - выписка из ЕГРЮЛ - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - документы как доказательства)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-13835/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-20043/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Ханашевич С.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОМРЕСУРСЫ" (ИНН: 7710708633, ОГРН: 1087746276265) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-20043/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТОМПРОМРЕСУРСЫ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-20043/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением заявителю было предложено в срок до 15 декабря 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление необходимых документов в Десятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку.

15.12.2014 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступили следующие документы: доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца (ФГУП "ГХК"), ходатайство о зачете государственной пошлины, платежное поручение N 2506 от 27.08.2013, выписка из ЕГРЮЛ N 6265 от 24.10.2014, доверенность N 14-004 от 13.01.2014.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица (государственная корпорация по атомной энергии "Росатом") не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Поскольку в срок, установленный в определении суда от 11 ноября 2014 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "АТОМПРОМРЕСУРСЫ" не устранены, то указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТОМПРОМРЕСУРСЫ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-20043/14 возвратить заявителю.

Судья

С.К. Ханашевич