Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7171/14

15 декабря 2014 г.

А43-16728/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Финляндии" (603057, г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.64; ОГРН 1025203735006, ИНН 5262099638)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014

по делу N А43-16728/2014,

принятое судьей Окороковым Д.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Финляндии" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 30.04.2014 N 01/135/2014-490,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Финляндии" (далее - ООО "Торговый дом Финляндии", Общество, ООО "ТДФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 30.04.2014 N 01/135/2014-490 об отказе в осуществлении государственной регистрации смены залогодержателя с открытого акционерного общества "НБД-Банк" на ООО "Торговый Дом Финляндии". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о замене залогодержателя по объекту недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.64, пом.П3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом Финляндии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Общества, его обращение к Управлению Росреестра с заявлением о смене залогодержателя не нарушает положений действующего законодательства, поскольку смена залогодержателя не создает новых ограничений и обременений, а только изменяет ранее существовавшее.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность оспариваемых действий, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ОАО "НБД-Банк" и ООО "Торговый Дом Финляндии о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 03.07.2007 ОАО "НБД-Банк" (залогодержатель) и ООО "Торговый дом Финляндии" (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого нежилое встроенно-пристроенное помещение N 1, общая площадь 1003,8 кв.м, расположенное на 1-м этаже и в подвале 9-ти этажного жилого дома 64 по пр.Гагарина в г.Нижнем Новгороде, передано в залог Банку в качестве обеспечения по договору кредитной линии от 22.06.2007 N 2449/06.07, заключенному между ОАО "НБД-Банк" и Тиминым С.А.

В силу договора поручительства от 22.06.2007 N 2449/06.07-1 ООО "Торговый дом Финляндии" являлся поручителем по договору кредитной линии от 22.06.2007 N 2449/06.07.

В связи с неисполнением условий договора кредитной линии Банк предъявил кредит к досрочному взысканию.

Платежными поручениями от 28.01.2014, 24.02.2014, 26.02.2014, 07.03.2014 ООО "ТД Финляндии" полностью исполнило обязательства по договору поручительства от 22.06.2007 N 2449/06.07-1.

21.03.2014 ООО "ТДФ" и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлением о смене залогодержателя в отношении заложенного помещения N 1, общая площадь 1003,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже и в подвале 9-ти этажного жилого дома 64 по пр.Гагарина в г.Нижнем Новгороде.

03.04.2014 регистрирующий орган уведомил заявителей о приостановлении государственной регистрации и направлении запросов на предмет актуальности арестов (запретов), о которых имеются записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Письмом от 30.04.2014 N 01/135/2014-490 регистрирующий орган уведомил Общество об отказе в проведении государственной регистрации, поскольку на момент обращения ООО "Торговый дом Финляндии" и ОАО "НБД-Банк" с заявлением о государственной регистрации смены залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи об арестах, наложенных на рассматриваемое недвижимое имущество постановлением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.09.2011 и определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.01.2012; записи о запретах на регистрацию перехода права собственности на помещение, на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении обозначенного имущества, наложенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.01.2012 и постановлениями судебных приставов-исполнителей от 20.05.2013, от 10.06.2013, от 24.10.2013.

Не согласившись с таким решением регистрирующего органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, что регистрирующий орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают на основании определенных юридических фактов, а государственная регистрация прав проводится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 3 Федерального закона N 122-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно статье 13 Федерального закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Статья 19 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает основания для приостановления государственной регистрации прав.

Статья 20 Федерального закона N 122-ФЗ содержит перечень оснований, по которым в государственной регистрации может быть отказано.

Действительно, согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Новый залогодержатель, к которому права по договору ипотеки переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе в любой момент потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (абзац 4 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что на момент обращения ООО "Торговый дом Финляндии" и ОАО "НБД-Банк" в регистрирующий орган с заявлением о смене залогодержателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись актуальные записи:

- об арестах, наложенных на обозначенное недвижимое имущество (постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.09.2011; определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.01.2012);

- о запретах на регистрацию перехода права собственности на помещение; на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении обозначенного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31.01.2012, постановления судебных приставов-исполнителей от 20.05.2013, 10.06.2013, 24.10.2013).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона N 122-ФЗ поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Судебными актами и постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены аресты на недвижимое имущество - помещение, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.64, пом.П3, установлены запреты на регистрацию перехода права собственности на это имущество, на совершение и проведение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного помещения.

При этом судебные акты судов общей юрисдикции не отменены, а постановления судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке.

При установленных обстоятельствах у регистрирующего органа имелись основания для принятия решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Росреестра от 30.04.2014 N 01/135/2014-490 соответствует Федеральному закону N 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО "Торговый дом Финляндии" в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-16728/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2014 по делу N А43-16728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Финляндии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис