Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-23610/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-22445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Крылова Ю.А., доверенность от 23.05.2014

от ответчика: Скорых К.П., доверенность от 29.09.2014 N 2909-ЗПЛГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2014) общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-22445/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Салюшнз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Групп"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйч Ар Салюшнз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - ответчик) о взыскании 590 767 руб., из которых 500 000 руб. задолженность по договору N 6701/11 от 01.12.2011, 90 767 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 0.04.2014.

В судебном заседании 30.07.2014 истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2011 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку счет на оплату, позволяющий определить дату возникновения обязательства, ответчиком получен не был, следовательно ответчик не может считаться просрочившим, так как, по мнению ответчика, обязательство по оплате не наступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между сторонами заключен договор N 6701/11 (далее - договор), в соответствии, с условиями которого истец (исполнитель) обязался предоставить услуги по поиску и подбору кандидатов на открытые позиции (вакантные должности). Информация об открытых позициях указывается в Приложениях к Договору, которые подписываются по каждой открытой позиции, а ответчик (клиент) обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сдачи-приемки работ от 17.01.2012. Претензий по качеству оказанных услуг в установленных законом и договором форме и порядке ответчиком заявлено не было.

Согласно п. 3.2 договора сумма вознаграждения согласуется исполнителем и клиентом в соответствии с 3.1. договора в акте сдачи-приемки и на согласованную сумму исполнителем выставляется счет на оплату предоставленных услуг после приема на работу нанятого кандидата. Оплата совершается в полном объеме в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил услуги. Задолженность ответчика по договору составляет 500 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в размере 500 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Заявленный частичный отказ от иска в части основного долга не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает, поэтому обоснованно принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку пункт 3.2 договора предусматривает отсрочку платежа на 10 банковских дней с момента получения счета, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку условие о получении счета определяет лишь срок платежа, а не обязанность по оплате, которая возникает по факту оказания услуг, что следует из содержания пункта 3.2 договора.

При этом, поскольку истец не смог точно указать дату выставления счетов, в ходе рассмотрения дела он отказался от начисления санкций; однако данное обстоятельство не может исключить обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-22445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина