Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14013/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-38765/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" (ИНН: 7723518245, ОГРН: 1047796577498): Голубева Е.В. - представитель по доверенности от 12.03.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" (ИНН: 2221139974, ОГРН: 1082221010222): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-38765/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" (далее - ООО "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" (далее - ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ") о взыскании задолженности в размере 6 764 892 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 1 486 827 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 22).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" заявило отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 6 764 892 руб. 78 коп. в связи с оплатой ответчиком задолженности, настаивало на взыскании с ответчика 1 535 132 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.04.2014 по 16.09.2014 (т. 2 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-38765/14 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. С ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" в пользу ООО "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" взыскана неустойка в размере 1 535 132 руб. 02 коп., расходы по госпошлине в размере 87 274 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 2 л.д. 35-36).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" (продавец) и ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N БЛ_РФ_13/01/14-1/ЗЧ (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части и комплектующие к тракторам, грузовым автомобилям, строительно-дорожной и иной технике (далее товар) по ценам, в количестве и в ассортименте согласно товарных накладных и счетов, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1.1. дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013 к договору N БЛ_РФ_13/01/14-1/ЗЧ от 14.01.2013 оплата каждой партии поставляемого по настоящему договору товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца (т. 1 л.д. 19).

Как указал истец, ООО "АГРОСНАБЖЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАГРО-СЕРВИС" надлежащим образом выполнило свои обязательства по указанному выше договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 21-63).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего за ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" образовалась задолженность в сумме 12 164 892 руб. 78 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N БЛ_РФ_13/01/14-1/ЗЧ от 14.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1.1.2. дополнительного соглашения N 1 от 14.01.2013 в случае несвоевременной или неполной оплаты товара в установленные настоящим договором сроки, продавец вправе требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 20.04.2014 по 16.09.2014 начислил ответчику неустойку на общую сумму в размере 1 535 132 руб. 02 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, согласно тексту которого ООО "АГРОМАРКЕТ СИБИРЬ" полагало необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.14 года по делу N А41-38765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова