Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-49870/14

г.Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-119057/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-119057/14, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-861) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АМГ" (ОГРН 1115321000508, 173020, Великий Новгород, Державина, 16)

к ООО "Навигатор" (ОГРН 1117746629681, 107023, Москва, ул.Электрозаводская, 21, 41)

о взыскании 274 020 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Касаткина Ю.О. по доверенности от 13.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМГ" (далее - истец, заказчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Навигатор" (далее - ответчик, исполнитель) 274.020,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности требований истца, отметив отсутствие допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, при наличии доказательств фактически сложившихся договорных отношений.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют какие либо договорные обязательства, вывод суда об обратном - противоречит материалам дела, отметил, что сумма аванса указанная в проекте представленного ответчиком договора, отличается от фактически перечисленных сумм.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 369 от 02.04.2014 года, N 488 от 28.04.2014 и N 489 от 28.04.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 274.020,00 рублей, при этом истец указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, сославшись на ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, по представленным в материалы дела доказательствам (переписка сторон) правильно установил, что стороны достигли соглашения об изготовлении рекламной конструкции - фасадной вывески.

31.03.2014 истцу отправлена окончательная редакция договора, вместе с Приложением N 1, счетом на оплату, а также макетом фасадной вывески, получены указанной выше датой, при этом возражений на представленные документы не последовало.

02.04.2014 истец платежным поручением N 369 произвел оплату аванса за изготовление и поставку рекламной конструкции в сумме 177.520,00 рублей (указана в Приложении N 1 к ранее высланному проекту договора), в качестве основания платежа указано: "оплата по сч. N 46 от 28 марта 2014 г. услуги по изготовлению рекламных конструкций согласно Приложению 1 к Дог. N 20/03 от 28.03.14г, аванс 70%".

Совершая данный платеж и указывая вышеизложенное в основании платежа в платежном поручении, истец своими действиями признал наличие обязательств из высланного ранее договора и приложения к нему (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

После изготовления фасадной вывески, в соответствии с условиями договора (п. 1.1.2. и 2.1.4) последняя передана перевозчику. Истец произвел оплату перевозки. После этого, в адрес истца выслан акт N 61 от 30.04.2014, счет-фактура N 61 от 30.04.2014, счет на оплату оставшейся стоимости (30%) на сумму 76.080,00 рублей N 71 от 30.04.2014.

Однако, оплату оставшейся суммы за переданный товар, истец не произвел.

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств, свидетельствует о согласовании и фактическом исполнении обязательств, в связи с чем требования на сумму 177.520,00 рублей - необоснованны.

Кроме того, истец платежным поручением от 28.04.2014 N 488 перечислил денежные средства в сумме 80.600 рублей, и платежным поручением N 489 денежные средства в сумме 15.900,00 рублей.

На данные суммы, ответчик товар не изготавливал, поскольку соглашения в отношении вида, макетов и иных характеристик, стороны не достигли.

Вместе с тем, задолженность по оплате за переданную фасадную вывеску, составила 76.080,00 рублей, а счет N 71 от 30.04.2014 на оплату оставшейся стоимости (30%), истец не оплатил.

Ответчик, своим заявлением от 15.08.2014, направленным истцу 16.08.2014 заказным письмом с описью вложенного (квитанция N 00582 от 16.08.2014), в соответствии со ст. 410 ГК РФ произвел зачет денежных средств, поступивших от истца по платежному поручению от 28.04.2014 N 488, на сумму 76.080,00 рублей, в счет погашения задолженности истца в сумме 76.080 рублей по договору и приложению.

Оставшиеся денежные средства возвращены истцу 18.08.2014 платежные поручения N N 732, 733 на суммы в 15.900,00 рублей, 4.520,00 рублей соответственно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и согласно ст.ст. 410, 1102 ГК РФ, заявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения на оставшиеся 96.500,00 рублей не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-119057/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров