Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11243/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А03-17773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (07АП-11243/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-17773/2014

(судья Т.В. Бояркова)

в рамках дела по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайМост" (ООО "Мост")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис"

об истребовании недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АлтайМост" (ООО "Мост") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис", в котором просит истребовать у ответчика и передать ООО "Мост" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Мамонтова, д.9: здание арматурный цех, общей площадью 1063, 7 кв.м.; сооружение АЗС; сооружение железнодорожный подъездной путь 245 кв.м.; сооружение подъездной железнодорожный путь с эстакадой 305, 4 кв.м.; здание (склад цемента), общей площадью 630, 7 кв.м.; здание котельная, общей площадью 159, 7 кв.м.; земельный участок площадью 37 386 кв.м.

Определением суда от 25.09.2014 исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АлтайМост" принято к производству.

Одновременно при подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЖД-Транссервис" и расположенное по адресу: г.Бийск, ул.Мамонтова, 9, в том числе: здание арматурный цех, общей площадью 1063, 7 кв.м.; сооружение АЗС; сооружение железнодорожный подъездной путь 245 кв.м.; сооружение подъездной железнодорожный путь с эстакадой 305, 4 кв.м.; здание (склад цемента), общей площадью 630, 7 кв.м.; здание котельная, общей площадью 159, 7 кв.м.; земельный участок площадью 37 386 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-17773/2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не пытается продать спорные объекты недвижимости, кроме того, объекты недвижимости находятся в залоге у банка и наложение ареста на имущество нецелесообразно, поскольку арест дублирует цели другого обременения - ипотека. Полагает, что отсутствует опасность затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Арбитражный суд в нарушение п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не установил общую сумму стоимости имущества подлежащего аресту.

Суд не учел то, что наложение ареста на основное имущество ответчика может повлечь нарушение публичных интересов, интересов работников, а также приостановить предпринимательскую деятельность в связи с невозможностью ее осуществления, может создать угрозу тяжелого экономического положения ответчика, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мерю.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и не нарушают права ответчика и не лишают его права пользоваться и владеть спорным имуществом, что обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55).

Из материалов дела следует, что материально-правовое требование (предмет) иска является истребование у ответчика - ООО "ЖД-Транссервис" и передача ООО "Мост" недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Бийск, ул.Мамонтова, д.9: здание арматурный цех, общей площадью 1063, 7 кв.м.; сооружение АЗС; сооружение железнодорожный подъездной путь 245 кв.м.; сооружение подъездной железнодорожный путь с эстакадой 305, 4 кв.м.; здание (склад цемента), общей площадью 630, 7 кв.м.; здание котельная, общей площадью 159, 7 кв.м.; земельный участок площадью 37 386 кв.м.

В качестве обеспечительной меры истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное выше имущество.

С учетом предмета заявленных требований, существа испрашиваемой меры обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в виде не установления судом общей стоимости имущества, подлежащего аресту, подлежит отклонению. Указанное положение применяется к тем ситуациям, когда у суда на момент вынесения определения о принятии по делу обеспечительных мер отсутствует реальная возможность конкретизировать перечень имущества, на который подлежит наложению арест. Из указанных разъяснений следует, что определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту, является правом, а не обязанностью суда. Стоимость спорного недвижимого имущества, как актива предприятия, подлежит определению судом непосредственно при рассмотрении иска по существу. При этом, если стоимость части ранее арестованного имущества превысит размер заявленных исковых требований, ответчик не будет лишен своего права обратиться к суду с ходатайством об отмене обеспечительных мер в данной части.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, является правомерным.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявления о принятии обеспечительных мер и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2014 года по делу N А03-17773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 645 от 30.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева