Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 09АП-49660/14

г. Москва

15 декабря 2014 г.

Дело N А40-149464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денгрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-149464/14, вынесенное судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1232)

по иску ООО "Денгрупп" (ОГРН 1107746972046)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1107746721950)

о взыскании 35.783.116 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов С.Г. по доверенности от 05.12.2014 г., Кадыкало М.А. по доверенности от 05.12.2014 г.

от ответчика: Козлова Е.Н. по доверенности от 08.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Денгрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 35 783 116 руб. 22 коп.

ООО "Денгрупп" также обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Денгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что определение подлежит отмене, поскольку в отношении ответчика имеется судебный спор с установленной непогашенной суммой задолженности ответчика в размере 475 545 руб., свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства приостановлено ввиду неоплаты ответчиком членских и иных взносов с января 2013 г., в отношении генерального директора возбуждено исполнительное производство,, в связи с чем заявитель считает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Само по себе наличие у ответчика иных судебных споров, а также задолженность по оплате взносов не могут явиться достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Денгрупп" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-149464/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Денгрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова