Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 01АП-7721/14

15 декабря 2014 г.

Дело N А43-14741/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" (ИНН 5260096744, ОГРН 1025203020600, Нижегородская область, г. Заволжье) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-14741/2014, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" о признании незаконным и отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 04.06.2014 N06-1-3-264-00822-2 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвует представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" - Сергеева Е.С. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия один год.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 92944), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" (далее - ООО "Пп Теплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее -Инспекция, административный орган) от 04.06.2014 N 06-1-3-264-00822-2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Пп Теплекс" указало на недоказанность инспекцией наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при осуществлении 20.05.2014 ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида территорий города Заволжья Городецкого района Нижегородской области должностным лицом Балахнинской группы государственного казенного учреждения "Административно-технический надзор Нижегородской области" установлено, что ООО "Пп Теплекс" не произведена уборка прилегающей к предприятию территории от мусора и спила деревьев по адресу: г.Заволжье, ул.Привокзальная, д.4.

По результатам проверки составлен акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 20.05.2014 N 06-017-104.

27.05.2014 должностное лицо Балахнинского отдела ИАТН НО также установило факт ненадлежащего содержания территории, прилегающей к производственному предприятию по адресу: г. Заволжье, ул. Привокзальная, д. 4

По результатам проверки составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.05.2014 N 06-264-82.

По факту выявленных нарушений 28.05.2014 должностным лицом Балахнинского отдела ИАТН НО в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-264-82.

Усмотрев в бездействии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник Балахнинского отдела ИАТН Нижегородской области 04.06.2014 принял постановление N 06-1-3-264-00822-2 о привлечении ООО "Пп Теплекс" к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в бездействии ООО "Пп Теплекс" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит законным обжалуемое судебное решение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и уборке территории.

Законодательным собранием Нижегородской области в целях обеспечения чистоты и порядка, повышения качества содержания и состояния объектов, расположенных на территории Нижегородской области, как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят закон Нижегородской области N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее- Закон N 144-З").

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В силу части 5 статьи 8 Закона N 144-З не допускается наличие мусора на любых территориях вне специально установленных мест, в том числе отходов спила дерева.

Вывоз (удаление) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность) с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, обрезка ветвей в кронах производятся в течение 6 часов, а вывоз (удаление) пней, оставшихся от спиленных деревьев, - в течение суток, с момента получения информации о таких нарушениях от граждан или юридических лиц либо с момента непосредственного обнаружения лицами, выполняющими указанные работы, а также лицами, осуществляющими соответствующий контроль (часть 11 статьи 8 Закона N 144-З).

В пункте 1б части 7 статьи 11 Закона N 144-З установлено, что сбор мусора со всей территории в летний период должен проводиться ежедневно.

На хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории города Заволжье, возлагаются публичные обязанности по уборке территорий, включающих как земельный участок, находящийся во владении хозяйствующего субъекта, так и прилегающую к его границам территорию в десятиметровой зоне.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2014 N 4/2014 земельный участок по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Привокзальная, д.4, принадлежит на праве аренды ООО "Пп Теплекс", которое является пользователем указанного участка и ответственным за содержание прилегающей к нему территории.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден, актом мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов от 20.05.2014 N 06-017/104 и фотоматериалами к нему (Т.1 л.д. 98, 101-102), актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 27.05.2014 N 06-264-82 и фотоматериалами к нему (л.д.76-77, 99-100), протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014 N 06-1-3-264-82 (л.д.90-91), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения ООО "Пп Теплекс" к административной ответственности административным органом соблюден.

Довод заявителя относительно того, что прилегающая к его участку территория является охранной зоной линейных объектов и подлежит обслуживанию исключительно организациями газоснабжения и электроэнергетики правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку мусор и отходы спила деревьев зафиксированы по всему внешнему периметру арендуемого обществом земельного участка, а не только в местах прохождения газопровода и линии электропередач.

Кроме того, сбор и вывоз мусора не относится к видам хозяйственной деятельности в охранной зоне линейных объектов электроэнергетики и газоснабжения, для проведения которых требуется согласование и разрешения владельцев линейных объектов.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2014 по делу N А43-14741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Теплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова