Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 01АП-7662/14

г. Владимир

11 декабря 2014 г.

Дело N А43-17502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-17502/2014, принятое судьей Леоновым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475, Краснодар), о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 13-1-3-69-178-4.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тандер" - Медведева С.Ю. по доверенности от 01.05.2014 N 3-5/785.

Уренский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) 20.05.2014 в 11 час. 05 мин. в рамках ежедневного мониторинга выявлено нарушение закрытым акционерным обществом "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", Общество) требований пункта 4 части 4 статьи 5; пункта 1 части 3 статьи 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а именно: размещение, складирование тары (ящиков), вне специально отведенных для этих целей мест (у стены магазина) по адресу: р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 26,

По результатам проверки 20.05.2014 составлен акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 03.06.2014 составило протокол об административном правонарушении N 13-1-3-69-146-7.

02.07.2014 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 13-1-3-69-178-4 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, которым ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности по указанной выше норме в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.09.2014 удовлетворил заявленное требование.

При этом суд первой инстанции посчитал, что Отделом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя (защитника) при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом Инспекция указывает, что Отделом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО "Тандер": о времени месте составления протокола Общество извещалось уведомлением от 21.05.2014 N 524-13-03-196, направленным по почте на юридический адрес, а также по факсу (861)210-98-10, который получен оператором Скворцовой О.Ю. 02.06.2014.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на доказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал позицию Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что административным органом при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, влекущие признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола ошибочным.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что уведомление от 21.05.2014 N 524-13-03-196 о времени и месте составления протокола было направлено по юридическому адресу Общества: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185. Согласно сведениям сайта Почты России заказное письмо вручено Обществу 03.06.2014 в 12 час. 36 мин., то есть в день составления протокола.

Кроме того, указанное уведомление направлено по факсимильной связи на номер факса 210-98-10, указанный на документах, представленных Обществом, в том числе доверенности от 26.01.2014 N 2-4/23 (л.д.10).

Указанное факсимильное сообщение получено Обществом 02.06.2014 в 08 час.17 мин. оператором ЗАО "Тандер" Скворцовой Оксаной Юрьевной ( л.д. 59).

Доказательства получения указанного факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола, представленные Инспекцией, Обществом не опровергнуты: реестр входящих писем и факсов за период с 02.06.2014 по 30.06.2014 (л.д. 85-112) никем не подписан и не заверен подписями уполномоченного лица и печатью Общества; справка от 29.06.2014 N 3644-П о том, что Скворцова Оксана Юрьевна не числилась на 02.06.2014 и не числится по настоящее время (л.д.113), подписана неуполномоченным должностным лицом, подпись которого не заверена гербовой печатью Общества.

Кроме того, справка от 09.07.2014 N 3521-П, подписанная начальником отдела кадрового учета, свидетельствует лишь о том, что Скворцова О.Ю. не является сотрудником сектора корреспонденции ЗАО "Тандер" (л.д.26), что не опровергает доказательства, представленные Инспекцией.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в получении Обществом уведомления от 21.05.2014 N 524-13-03-196 о времени и месте составления протокола 02.06.2014. Доказательств получения Обществом 02.06.2014 иной корреспонденции от Отдела в материалах дела не имеется.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.06.2014 (л.д. 54) получена Обществом заблаговременно, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности Отделом не допущено.

Административный орган принял необходимые и достаточные меры к извещению законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте составления протокола.

Получение Обществом факсимильного сообщения от 02.06.2014 подтверждено решением суда первой инстанции, однако суд ошибочно посчитал, что при удаленности Общества от места составления протокола, явка законного представителя (защитника) не могла быть обеспечена 03.06.2014.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что при соблюдении Обществом в достаточной степени заботливости и осмотрительности, ЗАО "Тандер" имело возможность направить в Отдел ходатайство об отложении указанного процессуального действия, однако этого не было сделано.

Из постановления Инспекции от 02.07.2014 усматривается, что ЗАО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.8 Кодекса.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка территории Нижегородской области" (далее - Закон) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления. На территории Нижегородской области запрещается: складирование (выброс) и (или) временное хранение мусора, скопление мусора, а также сброс и (или) складирование мусора, отходов спила деревьев, листвы, снега вне специально отведенных мест (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 12 Закона).

В силу договора аренды недвижимого имущества от 14.01.2014 ЗАО "Тандер" является лицом, ответственным за надлежащее состояние прилегающей территории к зданию магазина по адресу: р.п. Тоншаево, ул. Центральная, д. 26.

Материалами дела, в том числе актом от 20.05.2014 и протоколом от 03.06.2014 N 13-1-3-69-146-7 об административном правонарушении, подтверждается факт размещения, складирования тары (ящиков), вне специально отведенных для этих целей мест (у стены магазина).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере обеспечения чистоты и порядка, в материалы дела Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ЗАО "Тандер" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.8 Кодекса.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 - отмене, на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Арбитражным судом Нижегородской нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу N А43-17502/2014 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Тандер" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N 13-1-3-69-178-4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова