Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 13АП-24001/14

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2014 г.

Дело N А56-42827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Арбузова Е.М. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: Козлова Т.Н. по доверенности от 13.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24001/2014) ООО "Референт-Бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-42827/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Городской коммерческий центр "Балтик"

к ООО "Референт-Бюро"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской коммерческий центр "Балтик" (ОГРН 1027806056090, адрес 192019, Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, 26) (далее - ООО "ГКЦ "Балтик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Референт-Бюро" (ОГРН 1037811002900, адрес 198099, Санкт-Петербург, Гладкова ул., 17, литер А, помещение 11-Н) (далее - ООО "Референт-Бюро", ответчик) о взыскании 3 353 303,67 рублей задолженности и 486 047,07 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно не приняты во внимание акты сверки, свидетельствующие о том, что сумма задолженности составляет 2 821 825,83 рублей; неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание ходатайство о применении к сумме неустойки положений статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Референт-Бюро" (покупатель) и ООО "ГКЦ "Балтик" (продавец) был заключен договор от 01.01.2009 N 4, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - заказывать, принимать и оплачивать товар.

Согласно протоколу разногласий к договору, принятому сторонами в редакции поставщика, покупатель обязан оплатить поставленный поставщиком товар в соответствии с его стоимостью, указанной в товарной накладной. Товар, отгруженный согласно Приложению N 1, оплачивается по мере реализации покупателем, но не позднее 90 дней с момента поставки товара. Товар, отгруженный согласно Приложению N 2, оплачивается в течение 30 дней с момента поставки товара. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель обязан предоставлять отчет о продажах не реже чем 2 раза в месяц (пункт 3.2). В случае просрочки платежа покупателем поставщик оставляет за собой право взыскать с покупателя пени в размере 0,07%. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.4).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товары, которые ответчик на сумму 3 353 303,67 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "ГКЦ Балтик" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден документально, товарные накладные содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в том числе и подпись получателя товара, подписаны и скреплены печатью ответчика, вместе с тем, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора, обоснованными по праву и по размеру.

Расчет основного долга судом проверен, доводы о том, что он произведен неправильно, обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие задолженности в заявленном размере, платежных поручений на спорную сумму в материалах дела не имеется.

В связи с частичным погашением задолженности судом принято и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований. Уточненный расчет суммы основного долга учитывает все платежи согласно представленным истцом платежным документам, иных платежных документов ответчик в материалы дела не представил.

Акты сверки, на которые в обоснование своей позиции ссылается ответчик, носят односторонний характер, доказательства их направления истцу отсутствуют. В силу изложенного оснований для принятия указанных документов в качестве надлежащих и достаточных доказательств погашения задолженности в части, к тому же при отсутствии первичных документов (платежных поручений), у суда не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как было отмечено, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленная о взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком заявлялены в суде первой инстанции и были учтены при рассмотрении спора.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-42827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян