Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 07АП-11310/14

г. Томск

18 декабря 2014 г.

Дело N А45-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М. - Митюшенко А.Г. по доверенностям от 05.11.2014,

от ответчиков: ЗАО фирма "ОСТ" - Глушинский А.В. по доверенности от 25.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповцева Глеба Александровича, закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (рег. N 07АП-11310/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-15447/2014 по заявлению Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску Аникановой Елены Николаевны, г. Новосибирск; Ермаковой Елены Михайловны, г. Новосибирск; Дементьевой Елены Александровны, г. Новосибирск; Здебской Светланы Витальевны, г. Новосибирск,

к Поповцеву Глебу Александровичу, г. Новосибирск; закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (ОГРН: 1025400529043), г. Новосибирск,

о признании недействительными сделок по предоставлению закрытым акционерным обществом фирма "ОСТ" займа Поповцеву Г.А., оформленных платежными поручениями N 639 от 27.05.2011, N 663 от 06.07.2011, договорами займа от 23.08.2011N 9, от 26.04.2012 без номера и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповцева Г.А. в пользу ЗАО фирма "ОСТ" полученных денежных средств в размере 7 462 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елены Александровны, Здебская Светлана Витальевна обратились 29.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к Поповцеву Глебу Александровичу, ЗАО фирма "ОСТ" с иском о признании недействительными сделок по предоставлению ЗАО фирма "ОСТ" займа Поповцеву Г.А., оформленных платежными поручениями N 639 от 27.05.2011, N 663 от 06.07.2011, договорами займа N 9 от 23.08.2011, от 26.04.2012 без номера и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Поповцева Г.А. в пользу ЗАО фирма "ОСТ" полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 7 462 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения решением общего собрания акционеров общества; в результате совершения сделки ЗАО фирма "ОСТ" причинены убытки; при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 исковое заявление Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. принято к производству, возбуждено производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО фирма "ОСТ" предложено представить в судебное заседание мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, договоры займа от 23.08.2011 N 9, от 26.04.2012, выписки по операциям в Сибирском банке Сбербанка России по счету N40702810944080100124 за период с 01.01.2008 по настоящее время.

Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А., Здебская С.В. 06.10.2014 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о привлечении ЗАО фирма "ОСТ" к ответственности за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2014 в части непредставления истребованных доказательств и наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 по заявлению Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны на ЗАО фирма "ОСТ" наложен судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта арбитражного суда о предоставлении доказательства - выписки с расчетного счета ЗАО фирма "ОСТ" "40702810944080100124 (отделение N 8047 Сибирского банка Сбербанка России) за период с 01.08.2008 по настоящее время.

ЗАО фирма "ОСТ", Поповцев Г.А. не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебного штрафа отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции определением суда от 06.08.2014 не истребовал указанную выписку, а лишь предложил ее представить, что исключает наложение штрафа как санкции за нарушение нормы части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за непредставление ответчиком истребованного судом доказательства. Заявители полагают, что определение об истребовании доказательств может быть вынесено в судебном заседании, а не на стадии принятия искового заявления к рассмотрению. Кроме того, заявители указали, что в определении арбитражного суда от 26.08.2014 суд о необходимости предоставления выписки по расчетному счету не указал, в связи с чем у ЗАО фирма "ОСТ" отсутствовали основания полагать, что на него возложена обязанность по представлению выписки по расчетному счету.

Истцы представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на пропуск ответчиками срока на апелляционное обжалование, на несоответствие апелляционной жалобы требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 20.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дементьева Е.А., Здебская С.В., Поповцев Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО фирма "ОСТ" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, решается в том же заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области принято к производству исковое заявление Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В., возбуждено производство по делу. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ЗАО фирма "ОСТ" предложено представить в судебное заседание мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, договоры займа от 23.08.2011 N 9, от 26.04.2012, выписки по операциям в Сибирском банке Сбербанка России по счету N40702810944080100124 за период с 01.01.2008 по настоящее время.

К судебному заседанию ЗАО фирма "ОСТ" выписку по операциям в Сибирском банке Сбербанка России по счету N 40702810944080100124 за период с 01.01.2008 по настоящее время ни суду, ни истцам не предоставило.

Определением от 26.08.2014 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 16.09.2014, а также обязал ответчика представить письменные пояснения по поводу ходатайства истца об истребовании доказательств; подлинную кассовую книгу об отражении поступления денежных средств с указанием дальнейшего распоряжения поступившими от Поповцева Г.А. по договору денежными средствами; договоры займа; письменные пояснения в случае непредставления документов о причинах непредставления документов.

В судебном заседании 16.09.2014 представителем ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы, а также оригиналы договоров займа от 25.05.2011, от 23.08.2011 N 9, от 26.04.2012. Определением суда от 16.09.2014 судебное разбирательство отложено на 06.10.2014, ответчикам предложено представить расчет, проверить наличие карточки лицевого счета Поповцева Г.А., письменные пояснения об основании и предмете первоначальных и уточненных исковых требований.

К судебному заседанию 06.10.2014 от Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство о привлечении ЗАО фирма "ОСТ" к ответственности за неисполнение определения суда от 06.08.2014 в части непредставления выписки по операциям в Сибирском банке и наложении судебного штрафа.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2014

Определением от 09.10.2014 об отложении судебного разбирательства на 16.10.2014 суд обязал ЗАО фирма "ОСТ" представить отзыв и дополнительные доказательства, в том числе, выписки по операциям в Сибирском банке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 16.10.2014) удовлетворено заявление Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. о наложении на ЗАО фирма "ОСТ" судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что неоднократное неисполнение требований суда в части предоставления выписки по операциям в Сибирском банке Сбербанка России по счету N 40702810944080100124 за период с 01.01.2008 по настоящее время является проявлением неуважения к суду и злоупотреблением процессуальными правами, направленными на воспрепятствование судопроизводству, затруднению вынесения судом законного и обоснованного решения, в связи с чем, наложил на ЗАО фирма "ОСТ" судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем определения суда об истребовании доказательства у ответчика на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, в то время как наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, предложение суда о предоставлении спорной выписки было расценено как его право, а не как возложение обязанности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в последующем при отложении судебных разбирательств (определения суда от 26.08.2014, от 16.09.2014) суд первой инстанции спорную выписку у ответчика не истребовал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон, данных в апелляционной инстанции, усматривается, что предоставление выписки по счету по операциям в Сибирском банке Сбербанка России обусловлено необходимостью получения истцом достоверной информации обо всех операциях по перечислению заемных денежных средств с расчетного счета ЗАО фирма "ОСТ" в пользу Поповцева Г.А.

Таким образом, данное доказательство имеет значение для истца.

Согласно позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, истребование истцами выписка Банка выходит за пределы предъявленных истцами требований.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, что в последующем и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение ответчиком судебного акта в части непредставления ЗАО фирма "ОСТ" выписки по операциям в Сибирском банке Сбербанка России по счету N 40702810944080100124 за период с 01.01.2008 по настоящее время.

Довод отзыва истцов о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 20 октября 2014 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21 октября 2014 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 06 ноября 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время и на пробег почты.

Апелляционная жалоба подана ЗАО фирма "ОСТ" 05 ноября 2014 года в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных в системе "Мой арбитр" в сети Интернет.

Таким образом, ЗАО фирма "ОСТ" срок апелляционного обжалования не пропущен.

Возражения истцов в части несоответствия апелляционной жалобы требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебного штрафа по делу N А45-15447/2014.

В части апелляционной жалобы Поповцева Глеба Александровича суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (часть 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право обжалования определения о наложении судебного штрафа и принятых последующих судебных актов по проверке его законности принадлежит лицу, на которое наложен судебный штраф.

Поповцев Г.А. не является лицом, на которое наложен судебный штраф.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, 270 (п. 4, ч.1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебного штрафа по делу N А45-15447/2014 отменить, в удовлетворении заявления Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны о взыскании судебного штрафа по делу NА45-15447/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Поповцева Глеба Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2014 года о взыскании судебного штрафа по делу N А45-15447/2014 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова