Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 07АП-11310/14

г. Томск

16 декабря 2015 г.

Дело N А45-15447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Павловой Ю.И., Фертикова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

при участии:

от истцов: Митюшенко А,Г., по доверенностям от 19.11.2014 г., от 05.11.2015 г.

от Дементьевой Е.А.: без участия ( извещена)

от ответчиков: без участия ( извещены)

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (рег. N 07АП-11310/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года (судья Малимонова Л.В.)

по делу N А45-15447/2014

по заявлению закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей и заявлению Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 рублей в рамках дела

по иску Аникановой Елены Николаевны, г. Новосибирск; Ермаковой Елены Михайловны, г. Новосибирск; Дементьевой Елены Александровны, г. Новосибирск; Здебской Светланы Витальевны, г. Новосибирск,

к Поповцеву Глебу Александровичу, г. Новосибирск; закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (ОГРН: 1025400529043), г.Новосибирск,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СХП "Ярковское",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.12.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.08.2015 года Арбитражного суда Западно- Сибирского округа, отказано в удовлетворении исковых требований акционеров закрытого акционерного

общества фирма "ОСТ" Аникановой Елены Николаевны, Ермаковой Елены Михайловны, Дементьевой Елены Александровны, Здебской Светланы Витальевны, г. Новосибирск (далее - истцы) о признании недействительными договоров займа, заключенных между руководителем и акционером Поповцевым Глебом Александровичем (далее - ответчик-1 или Поповцев Г.А.) и ЗАО фирма "ОСТ" (далее - ответчик-2, общество или ЗАО фирма "ОСТ") и

применении последствий недействительности договоров в виде обязания Поповцева Г.А вернуть обществу заемные средства в сумме 28 162 000 руб.

21.05.2015 от ЗАО фирма "ОСТ" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 250 000 руб. 00 коп., в том числе с Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В - по 62 500 руб. 00 коп.

01.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области обратились Аниканова Е.Н., Ермакова Е.М., Дементьева Е.А. и Здебская С.В. о взыскании судебных расходов с ЗАО фирма "ОСТ" и с Поповцева Г.А. за оказанные юридические услуги в сумме 140 000 руб. по 70 000 руб. с каждого из ответчиков, соответственно по 17 500 руб. с каждого из двух ответчиков в пользу каждого из четырех истцов на основании заключенного договора (соглашения) от 09.06.2014 с адвокатом Максимовой В.В.,

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. заявление закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" о взыскании судебных расходов по делу N N А45- 15447/2014 удовлетворить частично. С Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В., в пользу закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" в

возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 17 500 руб. 00

коп. с каждой. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М.,

Дементьевой Е.А., Здебской С.В. о взыскании с ЗАО фирма "ОСТ" и Поповцева Г.А.

судебных расходов по делу N А45-15477/2014 отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО фирма "ОСТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2015 г. по делу " А45-15447/2014 отменить.

В обоснование жалобы ее податель, указывает, что обществом доказан факт и размер понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов в суд не представлено. Прайс-листы на юридические услуги с сайтов юридических компаний, не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов. Считает, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда относительно преднамеренного затягивания ЗАО фирма "ОСТ" процесса рассмотрения заявленных исковых требований и отнесения судом рассмотренного дела к категории несложных. Снижение судом судебных расходов с 250 000 руб. до 70 000 руб. противоречит сложившейся судебной практике по судебным делам, в которых участвовали те же лица. По мнению апеллянта, судебный акт не содержит расчетов и иных доказательств, обосновывающих размер взысканной суммы- 70 000 руб. ( по 17 500 руб. с каждого истца)- как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8,9 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы, указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта судом первой инстанции, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Дементьева Е.А., ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных участников судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с истцов в пользу ЗАО фирма "ОСТ" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ( пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-15447/2014 в обжалуемой части не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ЗАО фирма "ОСТ" представлены: договор от 07.08.2014 N 07-08/1 и дополнительные соглашения к нему от 02.11.2014. и от 02.03.2015,

Стоимость юридических услуг исполнителя, составила 250 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 22.12.2014, 31.12. 2014 и от 20.04.2015

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями от 24.04.2015 N 119 на сумму 160 000 руб., от 24.04.2015 N 120 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 18.05.2015 N 156 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму

понесенных ответчиком судебных расходов по их оплате доказанными.

При рассмотрении заявления ЗАО фирма "ОСТ" о взыскании судебных расходов судом были учтены сложившиеся цены по оказанию юридических услуг в регионе, что подтверждается ссылкой суда на решение от 12.12.2011 Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видов юридической

помощи".

Исходя из характера рассмотренного спора, степени его сложности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленного материала, участие в судебных заседаниях, оценив действия участников спора при рассмотрения его судом, суд признал предъявленные ответчиком судебные расходы разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 70 000 руб., т.е. по 17 500 руб. с каждого истца в пользу ЗАО фирма "ОСТ", в том числе оценив стоимость услуг в первой инстанции в общей

сумме 30 000 руб., и во второй - 40 000 руб., учитывая, в том числе, деятельность исполнителя юридических услуг, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебного штрафа и об обжаловании определения суда о его наложении на ответчика.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом, данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из продолжительности рассмотрения дела, его сложности, необходимости подготовки к судебным заседаниям его представителя, анализа законодательства.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта о наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Обществом в обоснование своей позиции по заявленным истцами требованиям, документы, в основном, представляют собой документы самого заявителя, в связи с чем, формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляла особой трудности. При формировании своей позиции по делу представителю заявителя не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права. При рассмотрении дела применялись в основном нормы гражданского права, в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела.

Также судом учтено не только количество судебных заседаний и их продолжительность, но и причины отложения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется; арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А45-15447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чек -ордеру от 13.10.2015 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Павлова Ю.И. Фертиков М.А.