Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 13АП-25585/14

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2014 г.

Дело N А56-76505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Машаров РВ. - доверенность от 09.12.2013 N 78АА5475449

от ответчика (должника): Смирнова А.П. - доверенность от 30.12.2013 N 1060

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25585/2014) ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-76505/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по ООО "ЛенСтройСервис"

к ООО "Страховая компания "Цюрих"

о взыскании 2 850 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервис" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 112, 2 лит. 3, оф. 407-409, ОГРН: 1107847074169; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЦЮРИХ" ((адрес: Россия 121087, Москва, Багратионовский проезд, д.7,11;, ОГРН: 1027739205240; далее - ответчик) о взыскании 2 850 000 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 04.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания "ЦЮРИХ" в пользу "ЛенСтройСервис" взыскано 1 908 344, 55 руб. страхового возмещения, 32 136 руб., судебных расходов на производство экспертизы, 24 938, 87 руб., судебных расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано наступление страхового случая. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным расчетом.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 года между ООО "ЛенСтройСервис" и ответчиком был заключен Договор СТО-ИN 0000340660 страхования специализированной техники и оборудования, на условиях Правил страхования (далее Договор страхования, Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой и оборудованием, указанным в Приложении N 1 Дополнительного соглашения N 2 от 08 октября 2012 года к Договору страхования. Одним из объектов страхования является дизельная электростанция Wilson FG 500, страховая сумма 2850000 рублей.

В соответствии с Договором N 012/12-2 от 15 октября 2012 года, а так же заявки на выполнение работ и соответствующего акта приема-передачи, с 26.10. 2012 года указанная дизельная электростанция, находилась на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, д.З, где производило работы ООО "Фаворит".

10.02.2013 года произошло возгорание указанной дизельной электростанции Wilson FG 500. Пожар был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.

20.02.2013 года начальник ОНД Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания указанной дизельной электростанции. 29.03.2013 года истцу была выдана справку о подтверждении факта пожара с приложенным актом о пожаре.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.02.2013 года истец передал Страховщику необходимые для страховой выплаты документы.

28 мая 2013 года истцу было направлено письмо, в котором Страховщик отказал в страховом возмещении в связи с несоблюдением истцом правил противопожарной безопасности при эксплуатации дизельной электростанции Wilson FG 500.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разделом 3 договора страхования стороны согласовали в качестве страхового случая повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие ряда обстоятельств, в том числе, пожара.

Согласно п.3.1 Договора страхования, пожар отнесен к страховому случаю.

Согласно п. 4.2.1 Правил страхования, в качестве страховых случаев в числе прочих указываться и пожар.

Суд первой инстанции при толковании условий договора пришел к выводу, что в соответствии с условиями договора следует признать, что признаком потери управления может быть расценено неконтролируемые движение или статичность, потеря возможности извлекать пользу с помощью управляемого механизма по любым причинам.

Не находя оснований по-другому истолковать положения договора страхования и страхового полиса, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что страховой случай в виде повреждения имущества вследствие пожара - наступил.

Именно с наступлением страхового случая ст. 929 ГК РФ связывает обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие, произошедшее 10.02.2013 г., не подпадает под понятие страхового случая, согласованного сторонами в договоре, поскольку повреждение дизельной электростанции связано с нарушением правил его использования, что исключает по договору ответственность страховщика, апелляционный суд находит подлежащими отклонению.

Согласно заключения эксперта Ефимова С.Г., N 086-пт/14, ООО "Экспертно- консультационный центр "СЕВЗАПЭКСПЕРТ", нарушений требований в области пожарной безопасности при эксплуатации дизельная электростанция Wilson FG 500 не выявлено.

Таким образом, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что указанным Заключением также установлено, что в действиях работников отсутствуют нарушения в технике безопасности, а также правил и условий эксплуатации данного вида техники не выявлено.

Таким образом, оговоренное сторонами договора условие, исключающее признание события аварией - нарушение правил использования техники со стороны страхователя, в данном случае, бесспорно не установлено.

Кроме того, указанное событие произошло не вследствие вины страхователя, выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие действий третьих лиц, ответственных за производство работ на заболоченных грунтах.

Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла страхователя, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, обязанность по доказыванию которого лежит на страховщике.

Согласно отчета ООО "ОцЭкс" N 14-2651-13 от 05.03.2013 года, размер материального ущерба, причиненного уничтожением дизельной электростанции Wilson FG 500, составляет 1908344,55 рублей.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно взыскана сумма годных остатков в размере 14 476 руб.

В соответствии с п. 9.1.3 договора страхования страховая выплата производится с учетом износа со сроком эксплуатации более 6 лет.

Как следует из ответа официального дилера фирмы-изготовителя данной электростанции, она изготовлена в 2006 году

В соответствии с п. 8.3.3 договора в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба определяется в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемого экспертом Страховщика на дату наступления страхового случая, но не выше действительной стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты стоимости остатков, годных к реализации и/или использованию по функциональному назначению. По согласованию сторон в случае полной гибели застрахованного имущества Страхователь/Выгодоприобретатель может отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, в этом случае при определении размера ущерба, стоимость годных остатков не вычитается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма страхового возмещения должна быть расчета без учета стоимости годных остатков в размере 14 476 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-76505/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский пр., д. 7, 11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСервисN (ОГРН 1107847074169, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112,2, лит. 3, офис 407-409) 1 893 868, 55 руб., 32 136 руб. судебных расходов на производство экспертизы, 24 753,.20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева